江蘇省南京市一中年男子瞞著妻子，將夫妻共同財產中的203萬元贈與已解除收養關系的養子，后該中年男子突發疾病，妻子在取款為其治病時方發現丈夫的上述贈與行為，遂一紙訴狀將前養子和丈夫告上南京市鼓樓區人民法院，主張丈夫的贈與行為無效并要求前養子返還203萬元。12月11日，鼓樓區法院對該案作出一審宣判，原告的訴訟主張獲得全部支持。
法院審理查明，原告陳麗雅和被告曹軍強系夫妻關系，二人于1977年收養養子曹磊。曹磊成年后因詐騙他人錢財而連累養父母。2007年1月，曹軍強、陳麗雅夫婦經法院調解，解除了與曹磊的養父母和養子女關系。之后不久，曹磊因詐騙犯罪案發被法院判處有期徒刑。出獄后曹磊從事個體經營。雖然養父子關系不存在了，但曹軍強仍對曹磊有感情，自2012年2月至11月間，不差錢的曹軍強瞞著妻子，分6次從自己的銀行卡上轉款至曹磊的銀行卡共計203萬元。2013年5月底的一天，曹軍強突發腦出血昏迷，手術治療后至今仍呈昏迷狀態。這之后不久，陳麗雅用曹軍強的銀行卡取錢為其看病時，方發現丈夫將卡上的203萬元贈與曹磊。陳麗雅認為丈夫無權單獨將203萬元夫妻共同財產贈與曹磊，便找曹磊討要這筆巨款，但遭到曹磊拒絕。
同年11月28日，陳麗雅向法院申請宣告曹軍強為無民事行為能力人。今年1月17日，法院經審查，依法宣告曹軍強為無民事行為能力人。拿到法院的判決書后，陳麗雅遂將曹磊及丈夫曹軍強告上南京市鼓樓區法院。
案件審理中，被告曹磊認可分6次收到被告曹軍強轉來的203萬元，并主張這203萬元系被告曹軍強贈與所得，被告曹軍強的贈與行為也是原告陳麗雅的共同意思表示，應屬有效。但被告曹磊未能提供任何證據證明自己的主張，且原告陳麗雅亦不予認可。庭審中被告曹磊還辯稱，自己系被告曹軍強與自己的親生母親所生，其相貌及身體相關部位的遺傳印記可證實這一點，但由于曹磊未做親子鑒定，故原告否認曹磊的這一說法。庭審中由于被告曹磊堅決不同意調解，致其與原告的糾紛無法通過調解的手段化解。庭審休庭期間，法官向被告曹磊釋明，若能有證據證明其與被告曹軍強存在父子血緣關系，判決結果將會對其有利，但曹磊表示此問題暫不在本案中解決。
今天，鼓樓區法院對該案作出一審宣判，法院認為被告曹磊接受被告曹軍強贈與的財產，屬于原告陳麗雅和被告曹軍強的夫妻共同財產，該財產在陳麗雅與曹軍強夫妻關系存續期間處于整體存在的狀態，其歸屬具有不可分性，故陳麗雅要求曹磊返還其203萬元，有事實和法律依據，法院應予支持。最終，法院依據查明的事實，并依照我國民法通則、婚姻法及相關司法解釋的規定，判決被告曹軍強贈與被告曹磊203萬元的行為無效;被告曹磊一次性給付原告陳麗雅203萬元。(文中曹磊為化名)
夫妻關系存續期間 一方不可擅處大額共同財產
針對該案的判決，該案主審法官賁小青說：夫妻共同財產分為共同共有和按份共有，共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。夫妻雙方對共同所有的財產系共同共有，享有平等的處理權，一方非因日常生活需要對夫妻共同財產作出重大處理決定的，應當與另一方協商一致，取得一致意見，未經對方同意即行處理的，除第三人善意取得外，該處分行為無效。
賁小青還說，本案中曹軍強事先未經財產共有權人陳麗雅的同意，擅自將與陳麗雅的夫妻共同財產203萬元分6次贈與曹磊，且事后該贈與行為未得到陳麗雅的追認，其處分該錢款的行為非因夫妻日常生活所需，該行為侵犯了陳麗雅的財產利益，系無權處分。曹磊無償接受了該贈與財產，其行為不屬于善意取得，故曹軍強將203萬元贈與曹磊的行為無效。曹磊辯稱，曹磊在接受曹軍強贈與時，陳麗雅系知情的，但其未能提供證據，陳麗雅亦不認可，故對其該辯稱意見，法庭不予采信。
