２００３年１月，張文娜與鄧志鋼經(jīng)人介紹相識后建立戀愛關(guān)系，于同年８月２８日辦理手續(xù)。２００３年９月，按照民間傳統(tǒng)習(xí)俗，張文娜與鄧志鋼舉行了婚禮。因婚前相識時間短，彼此缺乏深入了解，性格不投，張文娜與丈夫常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，雙方自２００４年２月開始分居。２００４年４月初，張文娜以夫妻感情破裂為由向北京市昌平區(qū)法院提起訴訟，請求與被告鄧志鋼離婚。在訴訟中，鄧志鋼表示同意離婚，但要求將夫妻共同財產(chǎn)小貨車一輛歸其所有。經(jīng)法院查實，該車出售時間是在原、被告辦理結(jié)婚登記之后，舉行婚禮之前，為女方張文娜娘家購買陪送的嫁妝。購買小貨車前雙方辦理婚前時，公證部門證明為原告的。
法院認為，原、被告對于離婚問題已經(jīng)達成一致意見，應(yīng)準予離婚。本案焦點為雙方爭議的小貨車是夫妻共同財產(chǎn)，還是女方個人財產(chǎn)。修改后的第十七條第一款規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)。婚姻法第十八條規(guī)定：有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用；（三）或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當歸一方的財產(chǎn)。原、被告爭議的小貨車雖然在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購，但實際系女方娘家陪送的嫁妝。雙方辦理的婚前財產(chǎn)公證證明該車是原告的婚前財產(chǎn)，因辦理公證手續(xù)時該車尚未購買，故該項公證違背了客觀真實原則，不應(yīng)采信。如果僅以結(jié)婚登記時間作為劃分夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的界線，認定該車為雙方的夫妻共同財產(chǎn)，顯然有悖于民間習(xí)俗，必將產(chǎn)生不良社會影響。如果尊重傳統(tǒng)習(xí)俗，認定該車為女方個人財產(chǎn)，不違背婚姻法的立法原則和精神。
２００４年６月２１日，原告張文娜與被告鄧志鋼經(jīng)法院調(diào)解離婚，并對爭議財產(chǎn)小貨車歸原告所有達成協(xié)議。
評析：
法院對本案的處理是正確的。
本案爭議之小貨車，是在當事人雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)后，舉行婚禮之前，由女方娘家購買作為陪送的嫁妝帶來的，并且在未購買之前就為雙方辦理婚前財產(chǎn)公證。小貨車究竟是夫妻共同財產(chǎn)，還是原告婚前財產(chǎn)，在認定上需解決以下問題：
一、雙方辦理結(jié)婚登記后，婚姻關(guān)系依法確立。一般來說，夫妻在此后即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。很顯然，被告主張小貨車為夫妻共同財產(chǎn)，就是以其是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得為理由。從形式上看，女方娘家陪送嫁妝是在雙方婚姻關(guān)系依法確立后的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得”，而這種陪送也有被認定為“贈與”的可能。但是，依照我國不少地方的民間傳統(tǒng)風俗習(xí)慣，女方娘家陪送的嫁妝，應(yīng)被視為女方的婚前財產(chǎn)或?qū)儆谂剿械膫€人財產(chǎn)，而不屬贈與給結(jié)婚的夫妻雙方共有的財產(chǎn)。因此，在法律沒有明確規(guī)定其性質(zhì)的情況下，婚姻法第十八條第一項規(guī)定的“一方的婚前財產(chǎn)”，應(yīng)解釋為包括“女方的嫁妝”在內(nèi)，而為女方的個人財產(chǎn)。
