吳某燕與吳某信系夫妻關(guān)系，婚后雙方感情不和，并從2009年12月起分居至今。2011年吳某燕以和他人合開皮包店為由，分三次向徐某共計(jì)借款人民幣7萬元，并出具了相應(yīng)的借條。借款時(shí)，吳某信均未在場，徐某也沒有將吳某燕向其借款的事實(shí)告知吳某信。因此吳某信對本案的借貸事實(shí)并不知情。而吳某燕有賭博惡習(xí)，并未從事經(jīng)商等正當(dāng)行業(yè)，其曾兩次因賭博被公安機(jī)關(guān)處以罰款和行政拘留，甚至其母親至今還在為其償還每月3000元的賭債。同時(shí)，吳某燕也沒有將所借錢款用于夫妻共同生活。2013年7月，由于吳某燕一直未按照規(guī)定時(shí)限歸還欠款，徐某向法院提起訴訟要求吳某燕、吳某信共同償還借款7萬元。
永安法院審理后認(rèn)為，涉案借款雖發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但有證據(jù)證明被告吳某燕長期參與賭博，未從事經(jīng)商等正當(dāng)營業(yè)。故在原告未舉證證明其已盡善意和必要注意義務(wù)，并且其有理由相信該借款系二被告共同意思表示的情況下，本案借款應(yīng)認(rèn)定為被告吳某燕的個(gè)人債務(wù)。法院判決：一、被告吳某燕應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告徐某借款本金計(jì)人民幣 70000元。二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋 (一)》第十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另外一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。夫妻在日常生活中享有相互之間的家事代理權(quán)，故因日常生活需要所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而非因日常生活所需產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻一方的對外負(fù)債并不當(dāng)然構(gòu)成共同債務(wù)，但善意第三人可以援引表見代理規(guī)則主張夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。本案中，法院根據(jù)用途推定、合意推定以及身份推定這三項(xiàng)夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則做出以下考量：吳某燕的借款行為并非出自與吳某信的共同意思表示，綜合考慮二被告的家庭經(jīng)濟(jì)情況，7萬元借款顯然已超出日常生活所需。徐某與吳某燕并不熟識，其向吳某燕出借大額資金前應(yīng)當(dāng)要求吳某燕取得其丈夫的同意或要求其丈夫到場等方式對風(fēng)險(xiǎn)加以控制，但徐某并未采取任何措施，未盡到必要的注意義務(wù)。此外吳某信業(yè)已舉證證明吳某燕長期沉迷賭博，未從事經(jīng)商等正當(dāng)行業(yè)。綜上，法院認(rèn)為應(yīng)將訟爭債務(wù)認(rèn)定為吳某燕的個(gè)人債務(wù)為宜。
