公房購(gòu)買后，雖然擁有了完整產(chǎn)權(quán)，但公房出售有很多政策因素，其價(jià)格也比市場(chǎng)價(jià)低很多。因此，該公房產(chǎn)權(quán)在特定條件下還是有一點(diǎn)限制的。
上海市高級(jí)人民法院 《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》（滬高法(1996)250號(hào)）規(guī)定，18、房屋產(chǎn)權(quán)人要求無(wú)產(chǎn)權(quán)的原公房同住人遷讓的，對(duì)有扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系的同住人應(yīng)保護(hù)其房屋居住使用權(quán)；對(duì)其他同住人可根據(jù)其在他處有無(wú)住房等情況，分別作出處理。
此外，按照94方案購(gòu)買的公房，因政策規(guī)定只能確定一人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，按照上述高院意見，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、工齡人、職級(jí)人、原公房的同住人及具有購(gòu)房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。
因此，除了居住權(quán)外，原同住人還可以要求產(chǎn)權(quán)共有。
案例
房屋沒有產(chǎn)權(quán)卻有居住權(quán) 繼女要求繼母遷出被駁回
繼女與繼母關(guān)系不睦，要求繼母從自己的產(chǎn)權(quán)房中遷出，繼母不從被繼女告上法庭。近日，浦東新區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，繼母施老太雖對(duì)房屋沒有產(chǎn)權(quán)，但有居住權(quán)，故一審駁回繼女王小姐的訴訟請(qǐng)求。
施老太與王小姐的父親王老伯于1990年3月再婚。同年10月，黃老伯所有的一處住房被拆遷，施老太按有關(guān)拆遷政策帶進(jìn)分配，與王老伯及其兩個(gè)女兒共同參與動(dòng)遷。王小姐、施老太及王老伯被調(diào)配給一處公有住房。2000年6月，王小姐將該處公有住房買下，并獲得了相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證。2003年4月，施老太將其戶口遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2006年10月，王老伯死亡。施老太居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。后王小姐起訴至法院要求施老太從自己產(chǎn)權(quán)房中遷出。
在法庭上，王小姐認(rèn)為，自己出資將系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)買下，自己作為產(chǎn)權(quán)人有理由要求施老太遷出，因施老太不肯遷出而訴至法院。
施老太認(rèn)為，王小姐父親的私房動(dòng)遷安置時(shí)，自己作為帶進(jìn)分配人員，一同被安置，自己屬于被安置對(duì)象。且自己與王小姐父親自結(jié)婚后一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶籍也在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，自己應(yīng)享有居住權(quán)，故不同意王小姐的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，系爭(zhēng)房屋原系王小姐、施老太與王老伯動(dòng)遷安置取得。現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)雖為王小姐所有，但施老太作為動(dòng)遷安置對(duì)象，依法對(duì)該房屋享有居住使用權(quán)。王小姐要求施老太從該房屋中遷讓，不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。(浦東新區(qū)法院 璞萱)
