陶先生買(mǎi)房后因無(wú)法獲得銀行貸款,于是以不可抗力為由向法院起訴要求解除合同。6月19日,上海市嘉定區(qū)人民法院一審對(duì)陶先生要求解除合同,并返還購(gòu)房款13萬(wàn)元的訴請(qǐng)不予支持。
2005年3月1日,陶先生委托一中介公司購(gòu)買(mǎi)曹先生名下的房屋一套,總價(jià)28萬(wàn)元。簽約后,陶先生支付了曹先生13萬(wàn)元,余款15萬(wàn)元通過(guò)貸款于3月31日左右付清。同時(shí),雙方約定,曹先生應(yīng)于同一時(shí)間騰出房屋并通知陶先生進(jìn)行驗(yàn)收交接。合同中未明確約定解除合同的條件。但是,陶先生欲通過(guò)銀行貸款向曹先生支付15萬(wàn)元時(shí),正遇國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控,銀行控制貸款,使陶先生無(wú)法繼續(xù)履行合同。為此,陶先生與曹先生和中介公司多次溝通,協(xié)商解決方案,但沒(méi)有任何結(jié)果。因此,陶先生認(rèn)為其無(wú)法繼續(xù)履行合同是國(guó)家宏觀政策所致,屬于不可抗力,依法應(yīng)解除雙方間的合同。故提起訴訟,要求解除該房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同,并要求曹先生返還其已支付的購(gòu)房款人民幣13萬(wàn)元。
但曹先生則認(rèn)為,盡管合同約定了另15萬(wàn)元房款由陶先生通過(guò)貸款支付,但這僅表明了陶先生所付房款的資金來(lái)源,陶先生是否辦理貸款與合同的履行無(wú)關(guān)。合同并沒(méi)有約定如無(wú)法貸款可解除合同,而且現(xiàn)在又不存在解除合同的法定條件,故不同意陶先生要求解除合同及返還13萬(wàn)元購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,由于前幾年我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲過(guò)快,國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)了一些政策,對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控,金融機(jī)構(gòu)為了降低金融風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)對(duì)涉及房地產(chǎn)的貸款作了一定限制,但并非全面禁止貸款。原告陶先生向銀行貸款,本身僅是欲與銀行建立借貸法律關(guān)系,而銀行是否愿意向原告陶先生貸款,通常是在考慮其資信情況,貸款是否存在風(fēng)險(xiǎn)等因素來(lái)作出主觀判斷,客觀上存在愿意貸款和不愿意貸款兩種可能性,而原告陶先生在決定通過(guò)貸款支付房款時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)銀行拒絕向其貸款的可能性,并非不能預(yù)見(jiàn)。況且,合同約定15萬(wàn)元房款通過(guò)貸款的方式支付,僅是表明原告欲支付房款的資金來(lái)源,并不意味著原告只能通過(guò)以銀行貸款的資金來(lái)履行合同,以銀行貸款以外的資金支付房款就構(gòu)成違約。如果原告陶先生確實(shí)無(wú)法通過(guò)銀行貸款獲得資金,其還可以通過(guò)其他合理途徑籌措資金,并非不能克服。因此法院認(rèn)為原告陶先生以因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求解除合同并返還已付房款13萬(wàn)元訴請(qǐng),不能成立。據(jù)此,法院作出了上述判決。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了