壓縮房地產(chǎn)投機(jī)利潤(rùn)空間、提高騙購(gòu)違法成本、保障經(jīng)濟(jì)適用房公平合理分配，成為起草中的《住房保障法》的重要內(nèi)容。針對(duì)使用不正當(dāng)手段騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的人，住房保障法起草者之一王玉國(guó)主張將其入罪，以提高這種行為的違法成本。(2月8日《武漢晚報(bào)》)
經(jīng)濟(jì)適用房是由政府劃撥土地、減免稅費(fèi)而建造的，面向中低收入群體的保障性住房，不符合準(zhǔn)入條件的高收入者采取欺詐手段獲得經(jīng)適房，當(dāng)然是擠占困難群體合法利益的行為，理應(yīng)受到嚴(yán)厲懲處。但騙購(gòu)經(jīng)適房入罪與否的問(wèn)題既然涉及罪與非罪，那么它就應(yīng)該是刑法修改或者司法解釋來(lái)解決的課題，而不是《住房保障法》所能解決的問(wèn)題。和所有其他專(zhuān)門(mén)法一樣，在追究刑事責(zé)任的問(wèn)題上，它只能規(guī)定“涉嫌犯罪的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”，而不可能去討論某種行為是不是犯罪，以及量多少年刑之類(lèi)的問(wèn)題。
有人依據(jù)各地經(jīng)適房管理辦法中“騙購(gòu)經(jīng)適房者五年內(nèi)取消申購(gòu)資格”的規(guī)定，認(rèn)為這是騙購(gòu)行為未能入罪的表現(xiàn)。稍有法理學(xué)常識(shí)的人都應(yīng)該明白，既然刑法之外的法律都不具備討論罪與非罪的資格，那么作為部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)的經(jīng)適房管理辦法就更加不具備這樣的條件。由一個(gè)經(jīng)適房管理辦法去規(guī)定什么是犯罪，這才是一個(gè)笑話(huà)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中騙購(gòu)經(jīng)適房者很少有受到刑法追究的案例，這不是立法的問(wèn)題，而只能說(shuō)是執(zhí)法中存在的問(wèn)題。部門(mén)之間案件移交渠道不暢通，以及司法機(jī)關(guān)“多一事不如少一事”的不作為，都是造成眼下局面的重要原因。
《住房保障法》的起草者之所以重提騙購(gòu)經(jīng)適房入罪的話(huà)題，其意圖在于強(qiáng)調(diào)由此提高騙購(gòu)行為的違法成本。事實(shí)上，提高違法成本的最有效辦法是加大執(zhí)法力度，使所有違法行為都受到法律所規(guī)定的懲治，而不是單靠語(yǔ)言上的嚇唬。而且，這種懲治也決不是單獨(dú)對(duì)騙購(gòu)者而言，在這個(gè)違法犯罪鏈條上的所有參與者都應(yīng)當(dāng)受到追究，尤其是掌握著權(quán)力的腐敗者。實(shí)踐證明，富人能夠冒充窮人購(gòu)得經(jīng)適房，往往不是他們的騙術(shù)如何高明，而是相關(guān)的審批者、監(jiān)管者在暗中幫忙的緣故。武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”事件，就是最好的例證。
打擊騙購(gòu)經(jīng)適房的行為，不僅要以詐騙罪來(lái)追究騙購(gòu)者，而且要以瀆職罪、受賄罪等罪名來(lái)追究和懲辦其中的腐敗分子，只有這樣才能算是真正全面提高了違法成本。
