[案情]：
被告人李某（文盲）于1994年8月與蔣某領(lǐng)取結(jié)婚證，婚后不久李某因故不與蔣某共同生活，離開(kāi)蔣家外出。李某回來(lái)后聽(tīng)說(shuō)蔣某已與其辦理離婚手續(xù)。2003年11月李某準(zhǔn)備與金某結(jié)婚，金某詢問(wèn)李某是否已與蔣某辦理離婚手續(xù)，李某托朋友葛某到蔣某家探問(wèn)是否真正辦理離婚手續(xù)被告知確實(shí)已辦理離婚手續(xù)，李某將此情況告訴金某，并與金某于2003年領(lǐng)取了結(jié)婚證。后金某與李某感情不和，提出離婚，被法院判決不許離婚，金某遂提起自訴要求追究被告人李某重婚罪。
[審判]
泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行一夫一妻法律制度，有配偶者又與他人結(jié)婚，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，構(gòu)成重婚罪。認(rèn)定重婚罪，不但要求重婚者有重婚的事實(shí)，且要求具有重婚的故意。被告人李某與蔣某領(lǐng)取結(jié)婚證后即使未辦理離婚手續(xù)，又與金某登記結(jié)婚，形成了雙重婚姻。但被告人李某在與金某結(jié)婚前為了驗(yàn)證其與蔣某的婚姻是否解除，托人到蔣家詢問(wèn)，在被告知已離婚的情況下，才與自訴人金某領(lǐng)取結(jié)婚證，被告人李某沒(méi)有重婚的故意，其行為不構(gòu)成重婚罪。故判決被告人李某無(wú)罪。
宣判后，自訴人金某、被告人李某均未提出上訴。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
[評(píng)析]
本案在審理過(guò)程中有兩種觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其在與金某辦理結(jié)婚證前已經(jīng)與蔣某辦理了離婚手續(xù)，其又與金某登記結(jié)婚，其是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間又與他人結(jié)婚，其形成雙重婚姻，其行為已構(gòu)成重婚罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某雖然在沒(méi)有與蔣某辦理離婚手續(xù)前又與金某結(jié)婚，其實(shí)施了重婚行為，但其在與金某結(jié)婚前，認(rèn)為自己已經(jīng)與蔣某離婚，并托人到蔣家核實(shí)，在得到蔣家明確告之已與其辦理了離婚手續(xù)，才與金某結(jié)婚，其沒(méi)有重婚的故意，其行為不構(gòu)成重婚罪。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案的關(guān)鍵在于重婚罪的認(rèn)定和重婚行為的界定并不等同。
一、重婚行為的界定。重婚從字面上看就是具有雙重婚姻。我國(guó)《刑法》第258條規(guī)定：有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。最高院在1994年批復(fù)中指出：新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚定罪量刑。結(jié)合我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋，重婚是指有配偶者又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與其結(jié)婚的，通常包括四種情況：一是有配偶者再次結(jié)婚；二是有配偶者與他人以夫妻名義同居，且周圍群眾認(rèn)為他們是夫妻；三是明知他人有配偶仍與之結(jié)婚；四是明知他人有配偶仍以夫妻名義與之同居，且周圍鄰居認(rèn)為他們是夫妻關(guān)系。
二、重婚罪的認(rèn)定。刑法對(duì)于重婚罪的認(rèn)定，不但要求重婚者有重婚的行為和事實(shí)，且要求具有重婚的故意。本案中，被告人李某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其在與金某辦理結(jié)婚證前已經(jīng)與蔣某辦理了離婚手續(xù)，且法院經(jīng)調(diào)查也未查到任何有關(guān)李某與蔣某辦理了離婚手續(xù)，其是在有配偶的前提下，又與他人結(jié)婚。被告人李某的行為，從主體上講，李某符合重婚罪主體要件即“有配偶”，“有配偶”是指一方當(dāng)事人已經(jīng)存在婚姻關(guān)系，且前一婚姻關(guān)系還處在續(xù)存期間，李某與蔣某并未辦理離婚手續(xù)，仍屬婚姻關(guān)系存續(xù)期間；從客觀上講，被告人李某實(shí)施了重婚行為，其在未與蔣某辦理離婚手續(xù)前又與金某登記結(jié)婚；從客體上講，其行為侵害了一夫一妻的家庭婚姻制度，從表面上看其行為符合重婚罪的犯罪構(gòu)成。
但是，從主觀來(lái)說(shuō)，本案中，被告人李某沒(méi)有重婚的故意，因?yàn)楸桓嫒死钅吃谂c金某結(jié)婚前為了驗(yàn)證其與蔣某的婚姻是否解除，托人到蔣家詢問(wèn)，在蔣家告知已離婚的情況下，其出于認(rèn)為已經(jīng)與蔣某離婚才與金某領(lǐng)取結(jié)婚證；同時(shí)，李某是一位農(nóng)村婦女，其沒(méi)有文化，其沒(méi)有了解離婚程序和需要辦理手續(xù)和的認(rèn)知能力，否則其也不可能通過(guò)托人到蔣家詢問(wèn)的程序來(lái)了解蔣某是否與自己辦理了離婚手續(xù)，其是基于合理根據(jù)相信自己已與蔣某辦理離婚手續(xù)才與金某登記結(jié)婚；另外，本案中李某的行為并未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因?yàn)槔钅吃谑Y家生活不久即外出，后一直沒(méi)有與蔣某共同生活，蔣某也認(rèn)為自己已經(jīng)與李某離婚，李某的行為并沒(méi)有給社會(huì)或他人造成嚴(yán)重危害。故雖然被告人李某實(shí)施了重婚行為，但其本身沒(méi)有重婚的故意，其行為并沒(méi)有構(gòu)成重婚罪。
