劉某某向王某借款60萬元，到期未能償還，便承諾拿其父母劉某與楊某名下的一套回遷房抵債。二人雖簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未履行過戶手續(xù)。后劉某某發(fā)生交通事故去世，王某與劉某、楊某因房屋買賣合同引發(fā)糾紛。近日，太原市迎澤區(qū)法院對該案作出一審判決，認為王某提供證據(jù)不足，駁回其取得房產(chǎn)的訴求。
2013年7月29日，劉某某向王某借款60萬元，約定還款日期為2013 年10月31日，并向王某出具了借條。借款到期后，劉某某卻無法依約還錢。經(jīng)協(xié)商，劉某某同意將位于太原市某街的回遷安置房轉(zhuǎn)讓給王某，用于抵頂60萬元借款。2013年11月7日，雙方簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某某同時給王某出具了辦理房屋過戶手續(xù)的委托。其后因劉某某經(jīng)常在外地出差，未能及時辦理過戶及交房。2014年3月，劉某某在海南出差發(fā)生交通事故不幸去世，約定抵債房屋仍未辦理過戶手續(xù)。當(dāng)王某欲將房屋占為己有時，劉某某的父母劉某、楊某認為，他們是合法的房屋所有人，劉某某未經(jīng)其同意私自將房屋抵押，所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。于是，王某將劉某、楊某訴至法院。
法院認為，劉某某生前已離異，且無子女，單身多年，位于太原市某街的房屋確屬個人所有，其父母劉某、楊某為合法繼承人，合法擁有劉某某名下的位于太原市某街的房屋所有權(quán)。現(xiàn)王某起訴要求劉某、楊某交付上述房屋，根據(jù)王某與劉某某生前簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證實：雙方具有房屋買賣之意，但不能確定王某已付房屋轉(zhuǎn)讓款。劉某某出具的借條顯示日期為2013年7月29日、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示日期為2013年11月7日，兩份證據(jù)之間缺乏相應(yīng)證據(jù)支持且沒有抵頂債務(wù)的內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)，無法證實借條的真實性及借條與房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間是否有著事實上的聯(lián)系。因此，王某提供的證據(jù)不能證明其因合法債權(quán)取得上述房產(chǎn)。
■法官點評：
該案中雖然原告王某與劉某某有轉(zhuǎn)讓房屋的意圖，但原告提供的證據(jù)沒能證明其已經(jīng)按照《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定給付死者劉某某60萬元的房屋轉(zhuǎn)讓款。死者雖然委托了原告王某辦理房屋手續(xù)，但原告未辦理，房屋的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，所以房屋應(yīng)該歸死者的合法繼承人劉某、楊某所有。如果原告在死者死亡前將房屋過戶手續(xù)辦理，則就會避免糾紛的發(fā)生。
