趙老太夫妻倆早年在北京購得兩間房，并先后生育子女3人。大兒子結(jié)婚后，搬出另過。不久，趙老太丈夫病逝，其遺產(chǎn)未作分割，趙老太與兩個女兒繼續(xù)共同生活。后來，其長女和次女先后出嫁，分別搬出去另過，趙老太便獨自生活，直至病故。
趙老太去世前立下公證遺囑:“將房屋我應有的部分都留給我的大女兒。”而且將房屋產(chǎn)權證也交給了長女。
趙老太的大兒子在母親去世后，向大妹妹索要自己應有的房屋產(chǎn)權份額。與此同時，趙老太的小女兒則表示將自己應繼承的房屋產(chǎn)權贈給姐姐。
而趙老太的大女兒認為:“母親立有遺囑，并沒有我哥哥的份兒。而且原告起訴已超過《繼承法》規(guī)定的兩年訴訟時效。”
律師點評
大女兒有兩間房八分之七的份額
北京市中潤律師事務所王志鋼律師認為，趙老太丈夫去世后，她和3個子女均未明確表示放棄繼承，應視為接受繼承。因此兩間房中一間應歸趙老太所有，另一間作為其遺產(chǎn)應由趙老太及3個子女共同繼承，每人占四分之一。
趙老太去世后，兩間房仍未分割，處于共有狀態(tài)，其中有趙老太長子和次女對其父遺產(chǎn)的法定繼承份額。根據(jù)趙老太的遺囑，她所有的兩間房八分之五的產(chǎn)權由其長女繼承，加上趙老太次女將一間的四分之一產(chǎn)權贈與其姐，則趙老太長女共享有兩間房八分之七的產(chǎn)權。而趙老太長子還有兩間房八分之一的產(chǎn)權。趙老太長女將爭議房屋據(jù)為己有的行為侵犯了其兄的房屋產(chǎn)權。
趙老太長子請求分割屬于自己的份額，包含確認其大妹妹侵犯其所有權和析產(chǎn)兩項請求，故本案原被告爭議的不是繼承權糾紛，而是由繼承引起的侵權和析產(chǎn)糾紛。因此被告關于原告起訴超過訴訟時效的抗辯站不住腳。考慮到爭議房屋面積較小，不便分割，律師建議可由趙老太長女折價支付給其兄相當于房產(chǎn)八分之一的價款。
