李先生2005年貸款61萬購買了一套房，2007年，這套房漲到100余萬元,李先生又以該房屋抵押貸出43萬元用于買車。兩項貸款加起來，李先生每月需償還1.2萬余元。2008年，李先生因資金周轉困難沒能按期償還貸款，銀行將其告上法院，要求解除各項合同，并償還未還貸款本金91萬余元及其利息。近日，北京市豐臺區人民法院判決支持了銀行的訴訟請求，并判決銀行有權就李先生的房屋行使抵押權。
2005年3月，李先生與銀行簽訂《樓宇按揭擔保借款合同》，貸款61萬元購買一套房產。之后，房價上漲，李先生的房產升值到100余萬元。因此，2007年7月，銀行與李先生簽訂《個人房屋循環貸款額度協議》，約定銀行向李先生提供人民幣100萬元的授信額度，使用期限為協議生效至2016年9月29日，此期限內李先生可在不超過100萬元授信額度的范圍內循環使用相應額度，也就是循環借款。
2007年9月28日，李先生申請使用上述授信額度申請貸款時，與銀行簽訂了《個人循環貸款最高額抵押合同》、《個人抵押循環貸款人民幣借款合同》，約定該抵押合同所對應的主合同包括已經簽署的《個人房屋循環貸款額度協議》以及依據該協議簽署的各單項借款合同，抵押物就是李先生的那套房產，擔保主債權最高限額為100萬元。同年9月30日，銀行將人民幣43萬元一次性發放給李先生，李先生用這筆錢買了車。
但是，李先生未能按合同約定如期償還貸款，先后出現逾期及連續數月拖欠貸款不還的情況。銀行催要未果，將其告上了法院。對此，開庭時李先生辨稱，由于自己資金緊張，確實有時未能如期償還貸款。但銀行起訴后，其已經補足部分欠款，希望與銀行繼續履行貸款合同。
經審查，法院認為：銀行與李先生簽訂的上述四個合同，系當事人真實意思表示，且未違反有關法律規定，應為有效合同。各方當事人均應依約履行各自義務。銀行如期履行貸款義務后，李先生應當依照合同約定及時、全面履行歸還借款本金及相應利息的義務，其拖欠及逾期支付貸款的行為屬違約，應承擔相應的違約責任。李先生稱因其資金周轉原因導致拖欠貸款并要求繼續履行合同的主張依據不足，本院不予采信。銀行要求解除與李先生簽訂合同、給付貸款本息、有權處置抵押物并優先受償、給付律師費的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。
判決后，雙方均未提起上訴。目前，上述判決已經生效。
