婁某與王某系朋友。1994年4月，婁某因經(jīng)商需用款，將自己的宛房字第3020209號房產(chǎn)所有權(quán)證、房地產(chǎn)評估單、身份證復(fù)印件交給王某為其貸款。后王某對婁某稱，款未貸來。同年7月25日，婁某欲向王某要回自己的房產(chǎn)證，王某則稱房產(chǎn)證丟失，給婁某寫出出錢為婁補辦房產(chǎn)證的保證書。而實際上婁某的房產(chǎn)證并未丟失，而是王某將婁某的房產(chǎn)證交給了陳某，由陳某于1999年4月29日持婁某的房產(chǎn)證，在信用社抵押貸款50000元，利率月息6.12‰，期限六個月，并經(jīng)宛市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍登記部門辦理了宛市房他字990166號他項權(quán)證。貸款到期后，借款人陳某未予償還。2001年6月30日，信用社通知婁某還款，此時婁某才知道其房產(chǎn)證不是丟失了，而是被王某交給陳某作貸款抵押了。婁某即向信用社對該房產(chǎn)抵押提出異議，但婁又怕信用社變賣該房產(chǎn)，給信用社寫出了同年7月7日前還款7000元利息的保證。婁某遂以王某為被告，以信用社及陳某為第三人向南陽市宛城區(qū)人民法院提起訴訟，要求王某、信用社及陳某返還自己的宛房字第3020209號房產(chǎn)證，在該案的審理過程中，經(jīng)婁某申請，對陳某與信用社簽訂的貸款合同及抵押擔(dān)保借款合同上保證人及抵押人處的“婁××”的簽名進行鑒定，結(jié)論為“婁××”三字不是婁某本人所寫。
2005年7月4日，南陽市宛城區(qū)人民法院審結(jié)了這起借款抵押擔(dān)保糾紛。法院審理認為，信用社與陳某所簽訂的貸款合同及抵押擔(dān)保借款合同中關(guān)于借款部分，系信用社與陳某之間的真實意思表示，且不違背國家有關(guān)法律規(guī)定，該部分為有效合同，信用社已依合同約定將款貸給陳某，陳某應(yīng)依合同及時履行還款義務(wù)。關(guān)于信用社與陳某所簽訂的貸款合同及抵押擔(dān)保借款合同中約定以婁某房產(chǎn)作抵押的效力問題，王某未經(jīng)婁某知道讓陳某持婁某的房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件，房屋評估單抵押貸款為陳某自己所用，王某的行為應(yīng)屬越權(quán)代理行為，該項抵押為無效抵押。而信用社屬金融單位，未按規(guī)定對借款抵押擔(dān)保事項進行審查核實，把貸款發(fā)放給陳某，造成抵押擔(dān)保無效的過錯在于信用社。婁某對王某越權(quán)代理行為所造成的后果不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，故婁某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，信用社應(yīng)返還婁某的房產(chǎn)證。
一、該抵押擔(dān)保是否有效的關(guān)鍵是王某未經(jīng)婁某知道將房產(chǎn)證交給陳某的行為應(yīng)如何定性。
婁某將自己的房產(chǎn)證交給王某，委托王某為其貸款，婁某與王某之間形成了委托代理關(guān)系;而王某將婁某的房產(chǎn)證交給陳某，委托陳某貸款，王某與陳某之間則形成了轉(zhuǎn)委托代理關(guān)系。轉(zhuǎn)委托是法律允許的，也是有條件的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十八條規(guī)定：“委托代理人為被代理人的利益需要轉(zhuǎn)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)事先取得被代理人的同意。事先沒有取得被代理人同意的，應(yīng)當(dāng)在事后及時告知被代理人，如果被代理人不同意，由代理人對自己所轉(zhuǎn)托的人的行為負民事責(zé)任，但在緊急情況下，為了保護被代理人的利益而轉(zhuǎn)托他人代理的除外。”可見，轉(zhuǎn)委托必須具備下列條件：第一，必須是為了被代理人的利益;第二，應(yīng)當(dāng)事先取得被代理人的同意;第三，事先未經(jīng)被代理人同意而轉(zhuǎn)委托的，只有在緊急情況下，為了保護被代理人利益的目的，代理人才可不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見代理可以轉(zhuǎn)委托，但不得無條件地擅自轉(zhuǎn)委托。否則，因此所產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)由委托代理人承擔(dān)。什么是緊急情況?根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第八十條的解釋，由于急病、通訊聯(lián)絡(luò)中斷等特殊原因，委托代理人自己不能辦理代理事項，又不能與被代理人及時取得聯(lián)系，如不及時轉(zhuǎn)托他人代理，會給被代理人的利益造成損失或擴大損失的，屬于民法通則第六十八條規(guī)定中所說的緊急情況。顯然，婁某委托王某辦理貸款，而婁某、王某、陳某同住一個城市，通訊比較暢通，王某在沒有告知婁某的情況下讓陳某辦理貸款事項，不符合若干問題所解釋的緊急情況。結(jié)合本案，王某將婁某的房產(chǎn)證交給陳某，委托陳某貸款，不是為了被代理人的利益，也沒有事先取得被代理人的同意，也不屬于緊急情況下而實施的轉(zhuǎn)委托，且該筆貸款也并非為被代理人婁某的利益而是陳某所用。所以，王某未經(jīng)婁某同意將婁某的房產(chǎn)證件交于陳某進行貸款抵押的轉(zhuǎn)委托關(guān)系不成立，屬越權(quán)代理。越權(quán)代理進行的抵押行為屬無效行為。所以，王某未經(jīng)婁某知道將房產(chǎn)證交給陳某的行為屬越權(quán)代理造成的無效民事行為。
二、造成抵押無效的責(zé)任該由誰承擔(dān)
在肯定陳某越權(quán)代理進行的抵押行為屬無效行為的同時，需要分清造成抵押無效的責(zé)任該由誰承擔(dān)。
首先，既然王某未經(jīng)婁某同意將婁某的房產(chǎn)證件交于陳某進行貸款抵押的轉(zhuǎn)委托關(guān)系不成立，屬越權(quán)代理，那么，按照《民法通則》第六十六條“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，婁某在信用社追要欠款時，給信用社寫出同年7月7日前還款7000元利息的保證，是因為害怕信用社變賣其房子，是在被迫的情況下實施的行為，并非是對借款合同抵押擔(dān)保責(zé)任的追認。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條：“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認定為無效。”的規(guī)定，婁某在信用社追要欠款時，給信用社寫出同年7月7日前還款7000元利息的保證，是因為害怕信用社變賣其房子，是在被迫的情況下實施的行為，屬無效行為。所以，婁某不承擔(dān)陳某越權(quán)代理所產(chǎn)生的法律責(zé)任。
其次、信用社在辦理與陳某的抵押貸款手續(xù)時不符合有關(guān)貸款的規(guī)定，根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第二十五條第四項：“借款人應(yīng)當(dāng)填寫包括借款金額、借款用途、償還能力及還款方式等主要內(nèi)容的《借款申請書》并提供抵押物、質(zhì)物清單和有處分權(quán)人的同意抵押，質(zhì)押的證明及保證人擬同意保證的有關(guān)證明文件。”第二十七條：“貸款調(diào)查：貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進行調(diào)查，核實抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險度。”第二十九條第二款：“抵押貸款，質(zhì)押貸款應(yīng)當(dāng)由抵押人，出質(zhì)人及貸款人簽訂抵押合同，質(zhì)押合同，需要辦理登記的，應(yīng)依法辦理登記。”等規(guī)定，信用社應(yīng)當(dāng)要求抵押人婁某提供同意抵押的證明書，對抵押物進行核實。本案中信用社未要求抵押人婁某提供同意抵押的證明書，也沒有對抵押物進行核實。就與陳某簽訂了抵押貸款合同，損害了婁某的合法權(quán)益。由于信用社工作人員的不負責(zé)任，造成該抵押無效的后果應(yīng)由信用社自行承擔(dān)。信用社在承擔(dān)責(zé)任的同時，可依法追究王某與陳某越權(quán)代理給信用社造成損害的法律責(zé)任。
