家住南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)的黃某想做生意卻苦于無資金，于是便與朋友田某商議借錢。在電信部門工作的田某爽快地答應(yīng)了。
2005年3月28日，黃某和田某簽訂了一份《抵押借款合同》，約定黃某向田某借款40500元，借款期限為2005年3月28日至2006年3月28日，黃某用父親的房屋作為抵押擔(dān)保，并于合同簽訂后3天內(nèi)，到南寧市房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù);借款利率按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算，黃某須按合同規(guī)定還本付息，否則田某有權(quán)處置抵押物。
當(dāng)時(shí)，黃某出具了他父親同意將房屋產(chǎn)權(quán)證交由黃某全權(quán)處理的《授權(quán)委托書》，而且還將房產(chǎn)證原件交給了田某，田某便放心地將40500元借給了黃某。
不料，還款到期限后，黃某沒有按合同約定還錢，在償還了田某1800元后就說再也還不起錢了，還說用作抵押的房產(chǎn)證，他父親只有一半的產(chǎn)權(quán)房屋。
兒子不還債 父子同坐被告席
田某想：如果抵押的房屋，黃某的父親只有一半的房屋產(chǎn)權(quán)，就不可能以變賣房產(chǎn)的方式追回黃某的借款。這黃某明明是以欺詐的方式借錢，而且黃某的父親明知房產(chǎn)證是半產(chǎn)權(quán)，還授權(quán)給兒子作借款擔(dān)保，這兩父子都騙了我!于是，今年4月7日 ，田某訴至南寧市西鄉(xiāng)塘人民法院，請(qǐng)求判令黃某償還38700元借款及利息，黃某的父親承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
然而，黃某卻說他只向田某借了30000元，并且雙方口頭約定利息為10500元，所以《抵押借款合同》中所寫的借款金額已包含本息共計(jì)40500元。而《抵押借款合同》是田某從網(wǎng)上下載下來使用的，許多約定與雙方口頭約定有矛盾。
更令田某驚訝的是，黃某說授權(quán)委托書其實(shí)是他偽造的，他父親并不知道他向田某抵押借款的事，抵押合同也未在房產(chǎn)部門辦理抵押登記。黃某稱，他也是在與田某簽訂了《抵押借款合同》后才知道父親對(duì)房產(chǎn)只享有半產(chǎn)權(quán)，不能辦理抵押登記，所以房屋抵押一直沒有辦理登記手續(xù)，他并沒有蓄意欺詐田某。
黃某的父親表示，愿意償還田某的借款30000元及10500元利息(利息按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付)，但鑒于黃某目前處于無業(yè)狀況，沒有經(jīng)濟(jì)來源，家庭也比較貧困，因此，請(qǐng)求田某寬限還款的時(shí)間。
擔(dān)保有過錯(cuò) 父代子擔(dān)一半責(zé)
法院審理后認(rèn)為，從黃某親筆簽字確認(rèn)的《抵押借款合同》及還款記錄，均證明黃某向田某借了40500元，雖然黃某主張他實(shí)際借款金額只有30000元，其余10500元是利息，但他未能提供證據(jù)予以證實(shí)，因此法院對(duì)黃某向田某借款40500元的事實(shí)予以確認(rèn)。
2006年3月28日，當(dāng)黃某與田某約定的借款期限已滿時(shí)，黃某僅歸還田某1800元，余款38700元至今未還，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第206條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，田某請(qǐng)求黃某歸還借款38700元的要求于法有據(jù)，法院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第205條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”的規(guī)定，田某與黃某在借款合同中約定借款利息按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)付，田某主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付，黃某亦表示同意，故法院予以確認(rèn)。據(jù)此，黃某應(yīng)支付給田某借款利息(以借款38700為基數(shù)，從2005年3月28日至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)付)。
黃某主張《授權(quán)委托書》中其父親的簽名并非是父親本人所簽的主張，因沒有提供有效證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。黃某的父親出具《委托書》，同意將房屋產(chǎn)權(quán)證交由黃某全權(quán)處理。田某與黃某簽訂的《抵押借款合同》約定黃某以父親的房產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保，故田某與黃某父子之間形成了抵押合同關(guān)系，田某是抵押權(quán)人，黃某父親是抵押人，黃某本人是債務(wù)人。但因抵押合同未依法辦理登記而不生效。但過錯(cuò)在于黃某父子，田某沒有過錯(cuò)，因此，按有關(guān)規(guī)定，對(duì)于黃某不能清償?shù)牧x務(wù)，其父親應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的清償責(zé)任。
9月14日，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院依法判決黃某償還田某38700元本金和借款利息，黃某的父親應(yīng)該在黃某不能清償上述債務(wù)的范圍內(nèi)，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
法官說法
抵押合同無效如何擔(dān)責(zé)
抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)其合法所有財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。以城市房地產(chǎn)作為抵押物，應(yīng)當(dāng)?shù)椒慨a(chǎn)管理部門依法辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。因此，用城市內(nèi)的房屋作抵押而未辦理抵押登記的，抵押合同依法不生效。本案中，黃某與田某簽訂《抵押借款合同》，約定用黃某父親的房屋作借款抵押，但因未到房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，抵押合同無效。
但抵押合同無效后該如何處理?從借款抵押合同看，應(yīng)分為兩個(gè)合同，即借款合同和抵押合同，前者為主合同，后者為從合同。借款合同依法有效，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法履行債務(wù)。在抵押合同無效時(shí)，擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是賠償責(zé)任?對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”因此，擔(dān)保人承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，而非抵押擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任范圍不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
本案中，黃某的父親明知兒子用自己僅有一半產(chǎn)權(quán)的房屋用于借款抵押，仍然全權(quán)委托兒子辦理抵押，應(yīng)視為委托黃某簽訂抵押合同，但因黃某的父親僅有一半房屋產(chǎn)權(quán)，按規(guī)定不能辦理房屋抵押登記手續(xù)，故黃某的父親對(duì)抵押合同無效負(fù)有過錯(cuò)，對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而黃某與田某簽訂了房屋抵押合同后，并沒有按照合同的約定和法律的規(guī)定辦理抵押登記手續(xù)，雙方均有過錯(cuò)。故黃某的父親作為擔(dān)保人，依法對(duì)債權(quán)人田某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。如果黃某的父親向債權(quán)人田某承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法可以向黃某追償。
