業主在家中的人身、財產安全遭受侵害，物業管理公司究竟該不該賠償？這個問題不能簡單地“一刀切”。目前法律界人士比較一致的看法是：物業部門的責任是過錯責任制，如有過錯（比如擅自脫崗等），就應根據過錯的大小承擔賠償責任。
專家建議：業主應與物業公司訂立有關賠償的特別條款；保險公司開設責任險，并接受物業公司投保；法律法規應進一步明確業主與物業的權利義務關系。
讓許先生想不通的是，自己明明付了物業管理費，為何物業管理公司對自己家中的失竊不承擔責任呢？
特別約定不可小看去年6月，許先生帶著朋友興沖沖地去參觀自己的新居，開門卻發現，屋內一片狼藉，被竊物品價值達7萬元。許先生起訴要求物業管理公司賠償經濟損失，理由是他在購房時，售樓處“物業管理實行24小時封閉管理”的廣告吸引了他，并與物業管理公司簽訂了小區住宅保安公共契約。法院經審理后認為，物業管理公司根據約定，應提供治安保衛與物業管理的權利和義務，但雙方沒有約定業主家中失竊由物業管理賠償的特別條款，因此許先生的訴請難以支持。
許先生認為自己既然繳納了物業管理費，物業管理公司應該承擔相應的責任。也有一些業主提出，如果物業公司拒絕在公共契約中對業主的失竊賠償進行特別約定，業主是否可拒絕支付物業管理費中安保部分。
但物業管理公司也有苦衷。目前所收的管理費十分有限，根本無法承擔賠償責任，而所簽的公共契約中也沒有約定賠償責任。業主應依靠公安部門追回損失，或向保險公司投保相關險種。
按過錯承擔責任有關法律專家認為，物業管理部門收受保安費，就應該承擔相應的法律責任，但這種責任必須限制在一定范圍內，即應看其有沒有過錯。如果物業部門在事發時存在脫崗等未履行應盡義務的行為，這就應按其過錯責任的大小，承擔賠償責任。如果業主人身、財產安全遭受侵害時，物業管理部門履行了應盡的職責，即出現了“防不勝防”的情況，物業管理不承擔責任，而且這方面的舉證責任應由物業管理公司承擔。
