今年3月底的一天晚上，無錫市民馬先生將摩托車停放在小區車庫中，哪料，摩托車次日就不見蹤影。馬先生和小區物業溝通多次，馬先生認為摩托車停放車庫，交納了停車費，物業應對他的摩托車進行賠償，但是物業屢次拒絕。無奈之下，馬先生將物業公司告上法庭。
因為是老新村，小區里沒有監控系統，是由管理員24小時看管，平時只是對車輛出入進行一般詢問，而沒有進行嚴格的查驗登記。馬先生認為摩托車被盜是車庫看管員沒盡到職責，自己每月按時交納停車費，雙方存在車輛保管合同，而物業公司對此并沒有理會。索賠無果，馬先生將物業公司告上法院，請求判令物業公司賠償因摩托車失竊造成的車輛損失7000元、市區通行證損失3000元、交通費1133元，三項共計11133元。
馬先生的鄰居張先生出庭作證，表示馬先生失車的晚上，自己下樓買香煙時，在小區西面的大門口看見馬先生開車進車庫。當時是從樓上下來到大門口，看見未戴頭盔的馬先生開車的背影。但是，小區車庫看管員徐阿姨卻有不同的看法，徐阿姨是物業公司聘用的看車庫員工。物業公司與徐阿姨約定，如車庫的車輛失竊，徐阿姨負責賠償。據徐阿姨講，“失車”當晚，她在10時、12時、12時30分三次查過車庫，在馬先生的車位上，都沒有看到馬生生的摩托車。馬先生當天沒有將摩托車停入車庫，這也是物業公司不同意賠償的原因。
在法庭上，雙方都指責對方撒謊。崇安法院審理后認為，派出所的證明，內容為馬先生報案的陳述，不是公安機關對案件的偵查結果，無法證明摩托車在物業公司管理的車庫內失竊的事實。由于徐阿姨是物業公司聘用的員工，與物業公司存在利害關系，其證言的真實性法院無法確認。而馬先生的證人張先生是其朋友，且其對看見馬先生駕摩托車駛入車庫的地點陳述不一，根據新村的現狀，靠近西面大門口無法看到張先生將摩托車駛入車庫，故對張先生的證言法院也不予采信。
審理法官指出，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規定，馬先生對與物業公司保管合同是否成立負有舉證責任。但其無充分證據證明當晚已將摩托車停入物業公司管理的車庫，故雙方的保管合同尚未成立，駁回馬先生訴訟請求。
