一、業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格問題的產(chǎn)生
《物權(quán)法草案》中曾經(jīng)明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)享有訴訟主體資格，但最后正式頒布的《物權(quán)法》中又刪除了該條款。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》中，我們可以看到立法者刪除該條款的立法考慮：“立法部門經(jīng)調(diào)查研究認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)是業(yè)主的自治組織，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)都是要落在業(yè)主身上，目前許多小區(qū)沒有成立業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)提起訴訟、申請(qǐng)仲裁的權(quán)利以暫不作規(guī)定為妥；對(duì)侵害業(yè)主共同權(quán)利的糾紛，可以通過民事訴訟法規(guī)定，推選代表人進(jìn)行訴訟”。
而為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題，2008年6月最高法發(fā)布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第13條又開始嘗試規(guī)定業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格。但是，2009年3月23日最終發(fā)布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中卻又只字未提。
由于業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生時(shí)間較短，各方面都不成熟，如果此時(shí)賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格，可能會(huì)出現(xiàn)物業(yè)糾紛急劇膨脹的現(xiàn)象，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。立法者曾經(jīng)有賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的意圖，但最終還是予以否定，應(yīng)該是出于以上的現(xiàn)實(shí)考量。這一做法雖然趨于保守，但還是符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情的，在一定時(shí)期內(nèi)也是合理的。
然而隨著房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，物業(yè)管理糾紛不斷增多，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主自治管理組織，其訴訟主體地位由于我國(guó)法律和司法解釋態(tài)度模糊、沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法領(lǐng)域各地法院在業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的認(rèn)定上分歧較大，甚至同一地方不同法院態(tài)度也不一樣。以業(yè)主委員會(huì)作為原告起訴的案件有的被駁回，有的獲支持，而法院面對(duì)業(yè)主委員會(huì)作被告的起訴更是左右為難。業(yè)主委員會(huì)的尷尬訴訟地位，致使廣大業(yè)主維權(quán)困難，合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。因此，準(zhǔn)確界定業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格迫在眉睫。
二、業(yè)主委員會(huì)在訴訟中現(xiàn)有地位的法律規(guī)定
(一)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定
《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”而業(yè)主委員會(huì)要想成為民事主體，要么具備法人資格，要么屬于其他組織。法人必須符合以下四個(gè)條件：1、依法成立；2、有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；3、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；4、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而業(yè)主委員會(huì)沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其法律后果只能由業(yè)主來承擔(dān)。
其他組織是指非法人組織，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條規(guī)定：“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織，是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。”主要包括私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和其他不具備法人資格的經(jīng)營(yíng)實(shí)體和公益團(tuán)體等。有的法院據(jù)此認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)如果要具有訴訟主體資格，應(yīng)該符合該條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，即經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證。而法律規(guī)定業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)行政管理部門辦理登記，并不是向民政部門辦理登記，據(jù)此認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)不屬于社會(huì)團(tuán)體，因而不具有訴訟主體資格。但是，《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條除了詳細(xì)列舉“其他組織”的八種具體類型外，還有一項(xiàng)兜底條款，即第(9)項(xiàng)“符合本條規(guī)定條件的其他組織。”那么，業(yè)主委員會(huì)只要符合依法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)、有一定的財(cái)產(chǎn)這三個(gè)條件，就可以算作“其他組織”。
(二)《物權(quán)法》中關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定
《物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”對(duì)業(yè)主委員會(huì)的設(shè)立、決議的效力及其職能進(jìn)行了規(guī)定。第75條規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)的設(shè)立，第76條規(guī)定了由業(yè)主共同決定選舉業(yè)主委員會(huì)，第78條規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)決定的效力及業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的侵犯其合法權(quán)益的決定享有的救濟(jì)方式，第83條規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)的職能，“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。”但是，這些規(guī)定都回避了業(yè)主委員會(huì)是否享有訴權(quán)，是否具備訴訟主體資格，能否獨(dú)立提起訴訟等問題。
(三)《物業(yè)管理?xiàng)l例》中關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的規(guī)定
2007年新修訂的《物業(yè)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱“條例”)對(duì)“業(yè)主委員會(huì)”有較之《物權(quán)法》更為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)其法律訴訟能力這一關(guān)鍵問題仍未作出明確規(guī)定。新《條例》取消了2003年《條例》第15條規(guī)定“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的表述。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在法律上沒有獨(dú)立的法律地位，立法的這一變化似乎依然回避了業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，實(shí)際上為業(yè)主委員會(huì)具備獨(dú)立訴訟地位留下了空間。同時(shí)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)履行代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)，可見，業(yè)主委員會(huì)并非物業(yè)服務(wù)合同當(dāng)事人。此外，《條例》第67條規(guī)定：“違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。”進(jìn)步一驗(yàn)證了業(yè)主委員會(huì)雖然與物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，但物業(yè)公司就業(yè)主不繳納物業(yè)費(fèi)而提起訴訟時(shí)，只有欠費(fèi)的業(yè)主可以成為被告，而不是代表業(yè)主簽訂合同的業(yè)主委員會(huì)。
(四)司法解釋或地方性規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定
前文已述，2009年3月23日最終發(fā)布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格并未提及，只是在最高法給地方法院的兩條答復(fù)中涉及此內(nèi)容。
一是2003年8月20日最高法在給安徽省高院《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)求一案的復(fù)函》中答復(fù)：“金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟”。
二是2005年8月15日最高法在給安徽省高院的《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》中認(rèn)為“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟”。
這兩個(gè)復(fù)函都認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)具備訴訟主體資格，可以作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟。但這兩個(gè)復(fù)函都是針對(duì)個(gè)案的指導(dǎo)意見，不屬于司法解釋，不具有普遍適用效力。
然而，有些地方立法在關(guān)于業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問題上已經(jīng)先行一步。如2003年1月重慶市實(shí)施的《重慶市業(yè)主自治機(jī)構(gòu)管理辦法》第17條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)履行下列職責(zé)：……10、根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決定代表全體業(yè)主參加因物業(yè)管理活動(dòng)發(fā)生的訴訟。”；2006年浙江省出臺(tái)的《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理活動(dòng)中為了維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共同權(quán)益，經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。”；2007年5月，廣州市頒布了《業(yè)主委員會(huì)法人資格試點(diǎn)工作方案》(草案)，并請(qǐng)市民代表討論，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注和好評(píng)。
三、賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格之必要性和可行性
(一)業(yè)主委員會(huì)成為訴訟主體的法理依據(jù)
業(yè)主委員會(huì)成為訴訟主體在法理上存在可能。《民法通則》第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”可見，我國(guó)民法上的兩個(gè)民事主體為公民和法人。而我國(guó)《民事訴訟法》則規(guī)定民事訴訟的主體為公民、法人和其他組織。也就是說，民事訴訟主體資格的范圍要比民事主體資格的范圍廣。這一立法模式清晰地告訴我們：民事權(quán)利能力與訴訟權(quán)利能力是可以分離的。不享有實(shí)體權(quán)利義務(wù)的“其他組織”，同樣享有民事訴訟主體地位，其通過民事訴訟獲得的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，最終由相應(yīng)的民事主體來承擔(dān)。
此外，我國(guó)關(guān)于當(dāng)事人能力的“實(shí)體當(dāng)事人學(xué)說”中的“權(quán)利保護(hù)人說”認(rèn)為，為保護(hù)他人權(quán)益而起訴或應(yīng)訴的人也可以獲得當(dāng)事人的地位，將那些依據(jù)法律規(guī)定對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有管理權(quán)或處分權(quán)的人納入當(dāng)事人范圍，賦予其起訴及應(yīng)訴的資格。該學(xué)說可以很好地解釋業(yè)主委員會(huì)可以成為訴訟主體，為其提供了有力的法理依據(jù)。
(二)賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)
近幾年來，隨著新建小區(qū)的不斷增多，業(yè)主委員會(huì)因涉及業(yè)主公共利益而作為原告出現(xiàn)的案件越發(fā)普遍。這些糾紛往往人數(shù)眾多、涉及面廣，且業(yè)主一般又處于弱勢(shì)地位。當(dāng)業(yè)主公共利益受損時(shí)，如果選擇以代表人訴訟的方式提起訴訟，可能出現(xiàn)一部分業(yè)主主張?jiān)V訟，一部分業(yè)主因種種原因不愿意參與訴訟，從而造成“打官司難”的局面。賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格，由業(yè)主委員會(huì)參與訴訟比業(yè)主自己參加訴訟具有優(yōu)勢(shì)，擁有較為明顯的便利性，有利于維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。
基于現(xiàn)實(shí)的需要，各地法院在審判實(shí)踐中，為了減少訴累，節(jié)約訴訟資源，對(duì)一些典型的案件也進(jìn)行了受理，并承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格。例如，2004年1月北京市高級(jí)人民法院試行的《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見》第7條規(guī)定，“業(yè)務(wù)委員會(huì)于下列情形下可作為原告參加訴訟，以其主要負(fù)責(zé)人(主任或副主任)作為代表人：1、物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；……4、其他損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。”又如廣州市翠湖山莊業(yè)主委員會(huì)訴廣州恒和物業(yè)管理有限公司移交物業(yè)管理權(quán)糾紛一案，廣州市中院在判決中認(rèn)為：“業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)固定的、有具體法定職責(zé)的組織，經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，能夠提起民事訴訟，具有民事訴訟主體資格”。
由此可見，由業(yè)主委會(huì)直接起訴，是目前最科學(xué)、最有效、最便利的業(yè)主維權(quán)方式，賦予其訴訟主體資格不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，也是審判實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)。
四、完善業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的建議
業(yè)主委員會(huì)在近期尚不具備完全訴訟主體資格，由于法律規(guī)定的模糊和司法解釋的回避，以致審判實(shí)踐中各地法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于是否受理進(jìn)退兩難。隨著物業(yè)糾紛的不斷增多，通過業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主進(jìn)行維權(quán)是一種必然的趨勢(shì)，法律和司法解釋應(yīng)該進(jìn)一步明確其訴訟主體地位，以解決司法實(shí)踐中的困境。
對(duì)此，結(jié)合以往的立法經(jīng)驗(yàn)和審判實(shí)踐，對(duì)于賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格可以選擇兩種模式：第一，業(yè)主委員會(huì)經(jīng)過業(yè)主大會(huì)的授權(quán)成為訴訟當(dāng)事人，在業(yè)主大會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)于訴訟上和訴訟外主張權(quán)利；第二，在法律上明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的范圍。訴訟主體資格的范圍應(yīng)包括所能代表的主體范圍、客體范圍和訴訟權(quán)限范圍。我們認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格限于作為業(yè)主身份的物權(quán)所有人在物業(yè)管理過程中所享有的合法權(quán)益因其他主體的行為而受到損害時(shí)，業(yè)主委員會(huì)才可能為了保障業(yè)主的合法權(quán)益而取得訴訟法上的訴訟實(shí)施權(quán)。
