基本案情：
崔某年逾七十，早年喪偶，自己辛苦勞作將三個子女拉扯長大。崔甲、崔乙、崔丙都是孝順孩子，對于老人的生活起居也照顧的很是周到，鄰居們都羨慕崔某的幸福晚年。天有不測風云，一日崔某突發腦溢血，只有小兒子崔丙在場。崔丙發現老人病倒后，第一時間叫了救護車。上了救護車，老人的神智還算清醒，他看到了陪在身邊的崔丙，也想到了小兒子現在生活的艱辛，就和兒子說：“爸爸這次可能不行了，我那套房子就給你吧，讓兩位醫生給咱們做個見證。”看到老人的情況，兩位醫生也應允了，老人見醫生點了頭才慢慢合上眼睛。但吉人自有天相，崔某因為送救及時，也得以脫險，半個月后出院療養。老人的身體慢慢好起來，但關于遺囑的事情卻再也沒有提過。六年后，老人撒手人寰。因房產繼承問題，三個子女訴至法院，崔丙主張依遺囑自己繼承并請兩位醫生出庭作證，崔甲、崔乙主張依法定繼承分割，最終，人民法院判決適用法定繼承分割遺產。
法官講法：
案例中，崔某在危機情況立下的遺囑在法律上稱為口頭遺囑。其訂立規則規定在《繼承法》第十七條第五款：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。”按照這一法律規定，對照崔某訂立口頭遺囑的過程，似乎沒有瑕疵，但為什么人民法院沒有依照崔丙的主張判決房屋歸崔丙所有呢?
事實上，崔某的口頭遺囑的有效的，其訂立的口頭遺囑符合法定適用情形(處于危急情況下)和法定構成要件(有兩個以上見證人在場見證)，這么說來，問題就更大了，既然有效，那么人民法院為什么不按照遺囑進行判決呢?
之所以會出現這樣的問題，是因為崔某對口頭遺囑法律規則不完全了解。關于這個問題，可以在《繼承法》第十七條第五款后半句找到答案：“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”把這一規則用更為平實的話表達出來，就是：我們只能在危急的情況下，使用口頭遺囑這種遺囑方式，如果危急情況解除了，可以采用其他形式訂立遺囑，則口頭遺囑自然失效，如同從來沒有訂立過一樣。
案例中，崔某的口頭遺囑的在訂立時，是符合成立要件并且有效的。但后來，崔某病愈出院，其所訂立的口頭遺囑又自然失效了。
說到這里，要提幾點關于口頭遺囑的建議：第一、口頭遺囑只適用于存在危急情況時，一旦危急情況解除，口頭遺囑自然失效，所以在使用時要謹慎，在日常生活中更是不能使用這種遺囑形式;第二，如需訂立口頭遺囑時，一定要找到符合條件的見證人;第三，危急情況解除后，盡快訂立其他形式的遺囑，代替口頭遺囑。
