本來(lái)是一家人，卻因一場(chǎng)車(chē)禍而分別成了原告和被告。張某騎摩托車(chē)帶母親李老太在車(chē)禍中雙雙身亡，經(jīng)鑒定，張某在本次事故中承擔(dān)一半責(zé)任。事后，張某的妹妹張某某認(rèn)為母親的死與哥哥有關(guān)，因此將其嫂子、侄女和肇事大貨車(chē)所屬公司一同告上法院，索賠64萬(wàn)余元。近日，市北法院對(duì)此案作出一審判決，大貨車(chē)所屬公司賠償張某的妻女近11萬(wàn)元，但張某與大貨車(chē)司機(jī)同責(zé)，張某的妻女在接受賠償?shù)耐瑫r(shí)，也對(duì)李老太的死亡負(fù)連帶賠償責(zé)任。
妹妹告嫂子索賠撫養(yǎng)費(fèi)
2006年9月29日晚，張某騎著摩托車(chē)帶著母親李老太行至遼寧路76號(hào)門(mén)前時(shí)，與一輛大貨車(chē)相撞，張某母子雙雙身亡。事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，張某和大貨車(chē)司機(jī)在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，作為事故責(zé)任方之一的大貨車(chē)所屬公司被張某的妹妹張某某告上了法庭，與其同成為被告的還有張某的妻子孫某和女兒。因?yàn)閺埬衬郴加幸患?jí)重度精神殘疾，生活無(wú)法自理，因此她要求三被告賠償其撫養(yǎng)生活費(fèi)等共計(jì)64萬(wàn)余元。
妹妹為何要起訴嫂子和侄女?張某某的代理人表示，李老太的死和大貨車(chē)司機(jī)及張某有關(guān)，且肇事雙方在事故中有同等責(zé)任，張某去世了，所以張某的妻子、女兒和大貨車(chē)公司所屬應(yīng)該共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
死者妻女應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任
同樣飽受失去親人之痛的孫某和其女兒應(yīng)該是原告還是被告?對(duì)此，市北法院審理認(rèn)為，張某兄妹兩人都是李老太的繼承人，所以李老太的死亡賠償金和喪葬費(fèi)等，應(yīng)由兄妹二人各享有一半的繼承權(quán)，但由于張某已經(jīng)身亡，所以他的繼承權(quán)應(yīng)由其妻子和女兒繼承。不過(guò)，李老太的身亡是大貨車(chē)司機(jī)和張某共同造成的，所以張某既享有繼承權(quán)，也要進(jìn)行賠償，所以其妻女在接受其張某遺產(chǎn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
嫂子獲賠后又賠償妹妹
在同一案件中，孫某母女不可能同時(shí)成為原告和被告，但由于張某某不撤回對(duì)她們的起訴，所以法院不能追加孫某母女為原告。
最終，市北法院審理認(rèn)為，大貨車(chē)司機(jī)和死者張某的行為，共同導(dǎo)致了李老太的死亡。基于共同侵權(quán)，所以雙方應(yīng)當(dāng)連帶賠償致李老太死亡而產(chǎn)生的全部責(zé)任。據(jù)此，市北法院近日對(duì)本案作出一審判決，大貨車(chē)所屬公司賠償張某妻女喪葬費(fèi)、精神撫慰金等近11萬(wàn)元，同時(shí)，張某妻子又承擔(dān)導(dǎo)致李老太死亡的連帶賠償責(zé)任。
