案件回放
2005年，福州的雷女士購買了位于臺江區的一套房子。
2008年6月，雷女士花費近50萬元對房子進行裝修后，就入住新房。而7月13日，當她出差3日后回家，卻發現整套房的地板都浸泡在污穢物之中。家具、墻紙等也受到污水的侵蝕，總計損失6萬多元。
事后，物業及時派人清理了堵塞的下水管道。
雷女士認為，由于房產公司的設計缺陷，以及物業公司的管理不善，才導致其蒙受損失。今年2月，她將兩家公司一起告上臺江法院。
模擬辯論
觀點一：房產公司沒有責任，被淹是物業公司與業主所致。
雷女士的房屋，通過工程質量以及消防驗收，具備交房條件，并不存在房產公司設計缺陷。
此外，雷女士的房屋損害，是由于其樓上的垃圾堵塞了下水管道，物業公司管理不善等原因所致，與房產公司無關。
觀點二：物業公司已盡責，被淹是房產公司與業主所致。
雷女士與物業公司簽訂的《物業管理服務協議》中的約定，物業公司都有做到，且在雷女士家被淹后，也及時疏通管道。物業沒有違約，雷女士的損失與其無關。
此外，雷女士的損失屬于多因一果的法律事實，首先是房產公司存在設計缺陷，導致管道堵塞，其次堵塞物為業主所遺。
觀點三：物業與房產公司均應承擔責任。
雷女士的損失是由于物業公司沒有及時清理管道，同時房產公司設計房子時存在設計缺陷導致的。雖然房子通過了各項驗收，但是下水管道屬于隱蔽工程，只有在使用中才能發現是否存在問題。
法院判決
經審理，臺江法院認為，雷女士將房屋進水之事，歸咎于房產公司設計缺陷以及物業公司管理不善，她就必須對這種說法提供證據來證明。
根據物業合同，物業確實已經盡責，雷女士并不能證明其有何管理不善。且房產公司事后對下水管道進行修繕整改，導致王女士無法證明原下水管道是否存在質量和設計問題。
因此，法院認為，由于雷女士不能提供充足的證據證明自己的說辭，應承擔舉證不力的后果。不過，由于房產公司也不能證明下水管道堵塞與房屋進水不存在必然聯系，因此房產公司應承擔一定責任。
今年6月，臺江法院一審判決，物業公司承擔責任之說不予支持，考慮到損失確有存在，房產公司酌情賠償雷女士經濟損失一萬元。
嘉賓說法
主持人：記者張雋通訊員李潔淼
嘉賓：福建寬達律師事務所律師王榮堅
主持人：本案中，雷女士受到了損失，為何法院最終只判房產公司酌情賠償一萬元呢？
王榮堅：根據法律，如果業主要證明自己被侵權，就應負舉證責任。但本案中，業主只是證明其損失，并沒有確鑿的證據證明物業和房產公司侵權。舉物業方來說，物業公司與業主存在合同關系，如果物業沒有違約，自然不能進行賠償。如果業主能證明，物業沒有定期清理維修，在事情發生后沒有及時處理等，導致了損失擴大，那這樣就可以索賠。
主持人：有種情況是，業主房屋進水，最后起訴樓上的業主獲勝，這與本案有何不同？
王榮堅：這種案件之所以能勝訴，在于受損的業主，能夠證明是樓上的某一戶或者多戶業主亂丟垃圾，導致管道堵塞最終家中被淹。比如說，樓上的業主正在裝修，卻將裝修材料等容易堵塞的污物丟進管道，那么這戶丟垃圾的業主，無疑該承擔責任。相反，如果那戶人家能夠證明不是自己丟的垃圾，那也可以不進行賠償。
主持人：那是否意味著，如果本案的雷女士能夠證明是哪些業主丟棄垃圾，并起訴他們，就能獲得賠償？
王榮堅：應該說是。此類侵權案件，首先應明確侵權者是誰。案件里的雷女士，不能因為下水道堵水，就推定房子設計有缺陷，物業管理不到位。如果沒有充分證據，我個人建議可以起訴樓上的業主，這樣邏輯上首先說得通，其次管道堵塞也確實是由于樓上丟棄垃圾所致。
如果王女士能夠提供充足證據證明是哪幾戶業主丟棄的垃圾，是管道堵塞的最大元兇，我相信勝算會更大。(記者 張雋 通訊員 李潔淼)
