今年3月底的一天晚上，無錫市民馬先生將摩托車停放在小區(qū)車庫中，哪料，摩托車次日就不見蹤影。馬先生和小區(qū)物業(yè)溝通多次，馬先生認(rèn)為摩托車停放車庫，交納了停車費(fèi)，物業(yè)應(yīng)對他的摩托車進(jìn)行賠償，但是物業(yè)屢次拒絕。無奈之下，馬先生將物業(yè)公司告上法庭。
因?yàn)槭抢闲麓澹^(qū)里沒有監(jiān)控系統(tǒng)，是由管理員24小時看管，平時只是對車輛出入進(jìn)行一般詢問，而沒有進(jìn)行嚴(yán)格的查驗(yàn)登記。馬先生認(rèn)為摩托車被盜是車庫看管員沒盡到職責(zé)，自己每月按時交納停車費(fèi)，雙方存在車輛保管合同，而物業(yè)公司對此并沒有理會。索賠無果，馬先生將物業(yè)公司告上法院，請求判令物業(yè)公司賠償因摩托車失竊造成的車輛損失7000元、市區(qū)通行證損失3000元、交通費(fèi)1133元，三項(xiàng)共計11133元。
馬先生的鄰居張先生出庭作證，表示馬先生失車的晚上，自己下樓買香煙時，在小區(qū)西面的大門口看見馬先生開車進(jìn)車庫。當(dāng)時是從樓上下來到大門口，看見未戴頭盔的馬先生開車的背影。但是，小區(qū)車庫看管員徐阿姨卻有不同的看法，徐阿姨是物業(yè)公司聘用的看車庫員工。物業(yè)公司與徐阿姨約定，如車庫的車輛失竊，徐阿姨負(fù)責(zé)賠償。據(jù)徐阿姨講，“失車”當(dāng)晚，她在10時、12時、12時30分三次查過車庫，在馬先生的車位上，都沒有看到馬生生的摩托車。馬先生當(dāng)天沒有將摩托車停入車庫，這也是物業(yè)公司不同意賠償?shù)脑颉?/P>
在法庭上，雙方都指責(zé)對方撒謊。崇安法院審理后認(rèn)為，派出所的證明，內(nèi)容為馬先生報案的陳述，不是公安機(jī)關(guān)對案件的偵查結(jié)果，無法證明摩托車在物業(yè)公司管理的車庫內(nèi)失竊的事實(shí)。由于徐阿姨是物業(yè)公司聘用的員工，與物業(yè)公司存在利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性法院無法確認(rèn)。而馬先生的證人張先生是其朋友，且其對看見馬先生駕摩托車駛?cè)胲噹斓牡攸c(diǎn)陳述不一，根據(jù)新村的現(xiàn)狀，靠近西面大門口無法看到張先生將摩托車駛?cè)胲噹?，故對張先生的證言法院也不予采信。
審理法官指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，馬先生對與物業(yè)公司保管合同是否成立負(fù)有舉證責(zé)任。但其無充分證據(jù)證明當(dāng)晚已將摩托車停入物業(yè)公司管理的車庫，故雙方的保管合同尚未成立，駁回馬先生訴訟請求。
