２００6年家中被盜，業主以損失慘重為由，緩交物業管理費等各種費用。一晃4年過去了，業主拖欠的各種費用已經近３萬元。從２００７年起，物業以拖欠物業費為由，先后三次將業主告上法庭，卻一直沒有結果。昨日下午，碑林法院再次開庭審理此案。
家中被盜業主緩交４年物業費
２００６年４月４日，家住興慶路９８號興慶花園小區的吳某家中被盜，５月，小區陜西林悅物業公司（以下簡稱林悅物業）與吳某書面約定，同意吳某暫緩交納物業服務費、水電費、電梯運行費和垃圾處理費，待案件偵破，物業公司應承擔的責任確定后，再予以沖減。 然而，一晃一年過去了，案件遲遲沒有進展，到２００７年６月，吳某緩交的各種費用已達８３００多元。
２００７年７月，林悅物業將吳某告上碑林區法院，要求支付自２００６年３月至２００７年６月的各項費用，以及滯納金，合計１７２６２.７７元。在給法院提供的訴訟材料里，吳某親屬稱當時失竊的財物包含手表、首飾等在內，損失合計１５.６萬元。庭審中，吳某則以林悅物業公司疏于履行管理職責，造成家中被盜損失慘重，要求物業公司賠償各種損失１４萬元。
索要欠費 物業將業主告上法庭
２００７年９月２４日，碑林區法院一審認定，按雙方所簽合同，判決吳某向小區物業交納自２００６年３月至２００７年６月的各種費用，合計８３２８.３元；同時，法院查明吳某家中被盜時，該樓大門口及電梯的監控設備因故障未能使用，保安也未盡到應盡的安全義務，認定小區物業有過錯，判決小區物業賠償吳某１４.０４萬元。
隨后，林悅物業不服，向市中級人民法院提起上訴。２００８年２月２８日，市中院裁定撤銷碑林法院的一審判決。２００９年，林悅物業再次提起訴訟，后在市中院的協調下，１１月１１日，吳某答應清繳除物業管理費、停車費之外的其他費用，但是因為種種原因，吳某一直沒有清繳這部分費用。２０１０年４月，林悅物業第三次將吳某告上法庭，要求對方支付自２００６年３月至２０１０年３月的各種費用及違約金（滯納金），共計３萬余元。
律師觀點 業主做法不妥
昨日下午３時許，碑林區人民法院開庭審理此案。法庭上，吳某稱，并非故意拖欠小區物業的各種費用，而是當初物業通過書面協議，同意他緩交這些費用，等公安機關偵破后，確認雙方責任后再交，自己也是在履行這個協議。吳某還認為，既然是物業同意他緩交的，就不應該存在滯納金一說。
針對吳某的說法，林悅物業的委托律師崔玉林向法官出具了公安機關的“答復意見書”，意見書稱，吳某被盜案還在偵破中，盜竊案與拖欠物業管理費等無關。
由于證據方面的原因，庭審進行一個多小時后，法官宣布休庭，擇日繼續開庭。
陜西博納新律師事務所律師徐茜認為，物業與業主之間是委托服務關系，物業有保護業主財產安全的義務，如果物業服務存在一定的瑕疵，造成業主經濟損失，物業應承擔一定的責任，針對此案，她認為小偷入戶盜竊與物業沒有必然的聯系，物業不能負全部責任。徐茜還認為，業主以物業有過錯為由拖欠物業費、水電費等各種費用的做法也不妥當，因為像水電費等是消費行為產生的，而不是服務關系產生的。
