案情回放 盜賊用門卡直接進入小區(qū) 業(yè)主家中失竊損失1.35萬 原告：林某 被告：深圳市某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某物業(yè)管理公司) 原告林某是深圳某高檔小區(qū)的業(yè)主。被告是一家從事住宅小區(qū)物業(yè)管理的企業(yè)，具備二級物業(yè)管理資質，從2005年5月9日起一直為林某所住小區(qū)提
案情回放
盜賊用門卡直接進入小區(qū)
業(yè)主家中失竊損失1.35萬
原告：林某
被告：深圳市某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某物業(yè)管理公司)
原告林某是深圳某高檔小區(qū)的業(yè)主。被告是一家從事住宅小區(qū)物業(yè)管理的企業(yè)，具備二級物業(yè)管理資質，從2005年5月9日起一直為林某所住小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2006年1月8日，林某家中遭入室盜竊;同日，林某向深圳市公安局東湖派出所報案。
推薦閱讀：
物業(yè)管理費收取標準
物業(yè)管理條例
如何避免物業(yè)糾紛
林某認為，其家中被盜，小區(qū)物業(yè)管理公司負有不可推卸的責任，由于被告疏于管理，致使小偷有機會進入住戶樓內并實施盜竊，導致被告的財產受損，并且在被盜后，被告沒有做及時搜尋工作，擴大了原告損失。為此，原告于2008年12月24日訴至法院，請求判令：被告賠償原告因被盜的經濟損失25670元，由被告承擔訴訟費用。
林某稱，其住所遭入室盜竊后，被盜手袋一個，內有其香港身份證、駕駛證、銀行卡、汽車智能卡、NEC手機一部及現(xiàn)金13500余元。作案人是用被告發(fā)放的 進門卡 直接進入小區(qū)進行盜竊的，因此，被告對上述盜竊案件的發(fā)生負有不可推卸的責任。此次盜竊案件的發(fā)生直接給原告造成了經濟損失達人民幣13500元，令人不可接受的是，原告在發(fā)現(xiàn)住處被盜后立即報案并要求被告及時對周圍的環(huán)境及房屋(指周圍尚未售出的房屋)進行搜尋，以便盡快找回被竊走的東西和證件。但被告卻怠于履行職務，根本不予配合。2006年2月13日，被告工作人員和房屋中介在原告隔壁房屋內找到被盜的除現(xiàn)金、手機外的所有物品，并交給管理處。經管理處與原告共同清點，發(fā)現(xiàn)除現(xiàn)金13500元左右、手機及手機電池丟失外，其他物品均在，而原告為補辦各種證件，多支出了人民幣12260元。原告認為，如果被告按照原告的意思進行搜索，原告就不會額外損失12260元，也免去到處奔走，補辦相應證件的麻煩。
被告認為，原告請求的直接經濟損失人民幣13500元及其訴稱 要求被告及時對周圍環(huán)境及房屋進行搜尋 等均無相關證據證明，不能作為判案依據;即使原告確有提出進入空置房屋搜尋的要求，被告因職權范圍所限，亦不能搜尋。被告的身份是物業(yè)管理人，非物業(yè)所有人，被告無權進入他人房產，被告不應為此造成的損失承擔責任;原告所在的小區(qū)安全保衛(wèi)制度完備，分工明晰、管理嚴格，被告已盡到法律法規(guī)以及《物業(yè)服務合同》規(guī)定的全部義務，被告對原告的失竊沒有過錯。
裁判理由
原告舉證不力且過訴訟時效
法院經審理認為，在履行物業(yè)服務合同中，被告應否就原告住宅內的財產被盜承擔賠償責任。而原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求能否獲得支持，還涉及到原告是否履行了相應的舉證義務等因素。
結合本案的實際情況，原告要求被告賠償因被盜遭受的經濟損失的訴訟請求，法院不予支持。
理由：
一、從舉證責任看，被告是一家專門從事住宅小區(qū)物業(yè)管理的企業(yè)，具備二級物業(yè)管理資質，原告如果認為被告在履行《前期物業(yè)服務合同》時未盡到安全保障義務，并導致盜竊案的發(fā)生，應當舉證證明被告未盡到安全保障義務，并且證明被告未盡到安全保障義務與本案盜竊案的發(fā)生有因果關系。本案中，原告既不能提供證據證明被告未盡到安全保障義務，又不能舉證證明被告未盡到安全保障義務與本案盜竊案的發(fā)生有因果關系，應當承擔舉證不能的法律后果，法院推定被告在履行《前期物業(yè)服務合同》時盡到了安全保障義務。
二、原告的訴訟請求已超過訴訟時效，本案是物業(yè)服務合同糾紛，原告的訴求應當適用2年的一般訴訟時效，原告于2006年1月8日知道了自己的財產權利受到侵害，卻遲至2008年12月24日起訴至法院，又未舉證證明其在起訴之前向被告主張過權利，其訴訟請求已超過2年的訴訟時效，依法不予保護。
