物業服務質量下降 能否要求降低物業費用 劉某的住宅坐落于嘉麟花園。2002年5月8日，劉某與物業管理公司簽訂了《住宅居
物業服務質量下降 能否要求降低物業費用
劉某的住宅坐落于嘉麟花園。2002年5月8日，劉某與物業管理公司簽訂了《住宅居住、商業網點管理協議》、《公共契約》。協議簽訂后，劉某認為物業公司對小區門前某酒店的侵權行為未能及時制止，小區環境遭到破壞，物業的管理、服務區域內未完全達到約定標準為由，劉某拖欠了物業公司2003年1月1日至2004年4月30日物業管理費1139.5元，物業公司因此起訴。
于洪區法院一審判決，被告給付原告物業費1139.5元及銀行利息損失。劉某不服，提出上訴。沈陽中法審理后認為，雙方簽訂的《管理協議》、《公共契約》系互負債務，沒有先后履行順序的雙方合同，雙方當事人應同時履行各自義務。物業管理公司未按《公共契約》約定，為業主提供符合雙方約定的標準服務，系違約行為；劉某不向物業公司交付物業管理費，是對物業公司的違約行為依法行使違約救濟權的合法行為，鑒于劉某實際上已接受了物業公司的物業服務，可適當減少交物業管理費金額。法院終審判決劉某給付物業管理費968.75元及相應銀行利息。
評析：物業公司違約責任如何認定？如果業主有證據證明物業公司違約行為，法院應判令其承擔相應的違約責任。根據物業公司提供服務的質量狀況，物業公司按質定價，適當減少業主的應交物管費用，體現了對物業公司違約責任的追究。
