遺產是公民死亡時遺留的個人所有財產和法律規定可以繼承的其他財產權益，那么所有權歸國家的公產房能不能成為公民的遺產呢？上海遺產律師認為公產房本身不是公民的個人財產，自然也不能成為公民的遺產，但因公產房拆遷獲得的房屋安置補償費應當認定為公民的個人財產，可作為遺產繼承。
邢某生前有四個女兒和一個兒子。多年來，邢某一直承租一間公產樓房。2004年樓房拆遷，邢某的兒子魯某代母親與拆遷安置部門簽訂了房屋拆遷補償安置協議，并領取了拆遷部門給付邢某的房屋安置補償費13.87萬元。國慶節期間，魯某用13.2萬元置換了一套公產樓房，房屋承租人寫在了自己的名下。12月初，邢某病故。由于對房屋拆遷安置補償款的處理意見不一，邢某的三個女兒把魯某告上了法庭，要求依法繼承母親邢某名下的房屋拆遷安置補償款。邢某的另一個女兒明確表示放棄繼承權。原告表示魯某私自處分母親的拆遷款，用母親的錢“購買”房屋，承租人還寫在自己的名下，在母親尚未過世的情況下就剝奪了母親的住房權利，違背了母親的意愿。她們認為，房屋拆遷安置補償款作為母親的遺產，她們有權依法繼承。邢某的兒子魯某解釋說，母親生前多次向兄弟姐妹們表示，魯家只有他這一個兒子，她再買房子就要買到兒子家的附近，買了房子也直接“落”在兒子名下，“省得百年之后再過戶又花錢又麻煩”。所以，母親才將住房手續全部交給他，讓他全權處理拆遷及購房等事情。為了使母親能夠住上冬季供暖的房屋，他領到拆遷安置補償款后，就迅速置換了一套公產樓房，并按母親的意愿由他來承租，目的就是讓老人家養老。只可惜母親病故，未能住上所買的房屋。魯某據此辯稱，母親在生前就已經處置了房屋安置補償款，所以自己的姐妹所主張的繼承標的并不存在。況且母親承租的是公產房，產權不屬于個人，那么基于房屋租賃而產生的房屋使用權自然不能列入遺產，由公產房拆遷而產生的貨幣補償金也不應列為遺產。為此，魯某要求法院查明事實，駁回三姐妹的訴訟請求。法院一審判決認定：被繼承人邢某名下承租的公產房經拆遷所得安置補償費應屬邢某生前的個人財產，應作為遺產由其主張繼承的子女按法定第一繼承順序繼承。被告魯某給付三姐妹繼承款各3.25萬元。
滬律網提示：公產房，是指公有住房，一般個人只有承租權而沒有所有權，這是相對所有權屬于個人的私有住房而言的。因此關于公產房能否繼承的問題，實踐中爭議很大，眾說紛紜。根據繼承法，公產房不能作為公民的個人遺產。
《繼承法》第三條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品(三)公民的林木、牲畜和家禽(四)公民的文物、圖書資料(五)法律允許公民所有的生產資料(六)公民的著作權、專利權中的財產權利(七)公民的其他合法財產。
上海遺產律師表示：雖然公產房不能作為個人遺產，但是因公產房的拆遷而獲得房屋安置補償費屬于公民的個人財產，可以成為公民的個人遺產，因此本案中魯某認為基于房屋租賃而產生的房屋使用權不能列入遺產的主張不成立，房屋安置補償費要按照法定繼承來處理。
