下面由滬律網(wǎng)知識編輯整理提供：離婚協(xié)議約定“其它各自名下財產(chǎn)歸各自所有”，離婚后要求分割新發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)糾紛。
馬勇(男)與劉芳(女)(均為化名)1994年登記結(jié)婚，雙方于2004年8月12日通過吉林省某市某區(qū)法院調(diào)解離婚。經(jīng)法院主持的離婚調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容如下：
其一，原告馬勇與被告劉芳自愿離婚;
其二，位于吉林省某市某區(qū)長樂路233號XX室的房屋一套歸被告劉芳所有;
其三，雙方各自名下的其他財產(chǎn)歸各自所有，無其它糾紛。
原告劉芳訴稱：原、被告2004年8月通過吉林省某市某區(qū)法院調(diào)解離婚，并經(jīng)法院主持簽訂了離婚調(diào)解協(xié)議。但在原、被告離婚后，原告又發(fā)現(xiàn)被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，背著原告不知在上海市長寧區(qū)某樓盤購買了產(chǎn)權(quán)房一套，現(xiàn)值130萬元，故要求予以分割。
被告馬勇辯稱：被告并沒有隱藏共同財產(chǎn)的事實，原告對于被告在上海購有住房是清楚的，并已承諾歸被告所有，且在離婚協(xié)議中約定“雙方各自名下的其他財產(chǎn)歸各自所有”，因此，懇請法院駁回原告訴請。
吉林省某市某區(qū)法院經(jīng)審理后認為：離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款適用離婚雙方當(dāng)事人。原、被告在2004年8月的離婚協(xié)議中，已然約定“雙方各自名下的其它財產(chǎn)歸各自所有”，現(xiàn)原告又不能舉證證明在簽訂該離婚協(xié)議時并不知被告隱藏有上海房產(chǎn)而做出該意思表示，因此，最終對原告訴訟請求不予支持。
