業主在買了一套房屋房屋后一直沒有居住，也一直沒有支付物業費，物業公司在催促無果后將該業主告上了法院，法院判決業主還是需要支付拖欠的物業費，那么這是為什么呢？
2015年5月，楊某在某小區購買了一套住宅并辦理了收房手續。同年，楊某與物業公司簽訂了物業服務協議。此后，由于楊某一直未繳納物業費，物業公司多次致電催繳，但楊某以未真正入住為由拒不繳納物業費。2020年9月，物業公司將楊某起訴至法院，要求楊某支付物業費，并承擔近千元的違約金。在庭審中，楊某辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態，既未對房屋進行裝修，也未居住或使用，根本未享受過物業公司提供的任何服務，所以不應支付物業費和違約金。而物業公司堅稱，雖然楊某的房屋處于閑置狀態，但物業公司仍為其房屋的安全、公共設施的維護、小區的整體綠化和保潔提供了服務，故楊某理應交納物業費，并承擔違約金。法院經審理后認為，楊某作為業主，物業公司依據雙方簽訂的合同為楊某提供物業服務，因此，當事人之間系物業服務合同糾紛，楊某應按物業服務合同及相關規定向原告繳納物業費。楊某辯稱辦理入住手續后未實際居住，未享受過物業公司提供的任何服務，所以不應支付物業費和違約金的主張，法院不予采納。因此判決楊某支付2015年至2019年12月31日期間的物業費。
問題1：法院作出該判決的法律依據是什么？
律師回答到：業主繳納物業費是業主應承擔的一項基本合同義務，而且依據《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規定：“書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。”即將實施的《民法典》第944條對此也作出了相應的規定：“業主應當按照約定向物業服務人支付物業費。物業服務人已經按照約定和有關規定提供服務的，業主不得以未接受或者無需接受相關物業服務為由拒絕支付物業費。業主違反約定逾期不支付物業費的，物業服務人可以催告其在合理期限內支付；合理期限屆滿仍不支付的，物業服務人可以提起訴訟或者申請仲裁。”因此，即使楊某沒有居住，但其仍然是需要支付相應的物業費，對此法院的規定是非常明確的。
問題2：從物業服務本身看，為什么楊某沒有在房屋居住，也還是要支付相應的物業費？
律師解釋到：物業公司給業主提供的物業服務，既是對業主個體的一種服務，也是一種具有公共性質的服務，因此物業服務不單單是針對某個業主的專門的服務，而是對小區內的所有業主的服務和管理，例如保潔服務、安保服務、綠化服務、公共設備安置和維修服務等。楊某的房屋雖然一直是空置的，但是物業公司仍然是一直在提供物業服務，像小區的衛生還是需要天天清潔和打掃，小區的秩序還是得需要安排安保，小區的公共設備也還是得需要安裝和維護。所以，從物業服務本身來看，物業公司一直在履行其義務，楊某作為業主，不管是否在小區居住，都還是需要支付相應的物業費。
問題3：這一案例給我們的啟示是什么？
律師表示到：如今，很多人購買房屋都不是為了居住，而是為了投資，而且其也不愿意將房屋出租，因此會出現一些被閑置的房屋。在此情況下，如果業主都可以此為由，不支付物業費，那么對于物業公司而言必然是不公平的，因此上述立法在這一方面都傾向于維護物業公司的利益。
