夫妻在中約定，男方張某將其持有的某公司股份分割一半給妻子秦某。婆婆李某得知后將兒子兒媳告上法庭，對兒媳分得的股份主張優(yōu)先購買權(quán)。深圳市中級人民法院作出終審判決，駁回秦某上訴，維持原判。
張先生與秦女士于2004年8月結(jié)婚。2007年10月20日，兩人，在離婚協(xié)議書中約定女方分得深圳某網(wǎng)絡(luò)公司15％的股份。離婚后，網(wǎng)絡(luò)公司尚未形成股權(quán)變更的股東會決議，也未進行股權(quán)變更登記。
李某訴稱，其持有餐飲公司70％的股權(quán)，兒子張某持有30％的股權(quán)。2008年3月，李某獲悉，兒子未經(jīng)其同意在離婚協(xié)議書中擅自將餐飲公司15%的股份分割給兒媳秦某，認為該轉(zhuǎn)讓行為侵犯了自己的優(yōu)先購買權(quán)，故請求法院確認兒子兒媳在離婚協(xié)議書中關(guān)于女方分得網(wǎng)絡(luò)公司股份15％的約定無效。
兒子張某辯稱，離婚時未及時將股份轉(zhuǎn)讓的約定告知母親，當(dāng)時沒有考慮公司法以及公司章程的規(guī)定，現(xiàn)同意母親李某的訴訟請求，愿意將15%股權(quán)的對價（大約3萬元）支付給秦某。
秦某提出，離婚協(xié)議書是雙方自愿真實的意思表示，是合法有效的。離婚協(xié)議對夫妻財產(chǎn)進行分割，是夫妻雙方正當(dāng)行使權(quán)利，無需征得他人同意。離婚中分割財產(chǎn)不是有償轉(zhuǎn)讓，不屬于行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。而且，李某知道并認可離婚協(xié)議書中的約定，但由于各方屬于家人關(guān)系，不可能留存書面證據(jù)，但依常理判斷，婆婆李某應(yīng)當(dāng)知情并同意。對于李某表示愿意購買秦某的股份，秦某不同意就股權(quán)價格進行協(xié)商，堅持持有公司股份。
一審法院經(jīng)審理認為，公司法以及網(wǎng)絡(luò)公司章程均明確規(guī)定股份向股東以外的人轉(zhuǎn)讓時其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋（二）》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案，李某作為公司股東，就涉案股份的轉(zhuǎn)讓享有優(yōu)先購買權(quán)，秦某認為李某知悉該股份分割，但沒有提交相關(guān)證據(jù)。故判決支持李某的訴訟請求，確認張某與秦某簽訂的離婚協(xié)議書中關(guān)于女方分得網(wǎng)絡(luò)公司15％股份的約定無效。
一審判決后，秦某不服上訴至深圳市中級人民法院。
二審法院經(jīng)審理認為，依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東之間、股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受相關(guān)法律以及公司章程的相關(guān)內(nèi)容調(diào)整。公司法及公司章程均規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
最后，二審法院經(jīng)審理認定，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，故作出上述判決
深圳婚姻律師提示：
離婚協(xié)議只符合《婚姻法》規(guī)定不一定有效。關(guān)于分割股權(quán)的約定，必須要符合《公司法》及相關(guān)規(guī)定的條件。在公司章程有特別規(guī)定時，要符合公司章程規(guī)定的條件；在公司章程沒有特別規(guī)定時，有限責(zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，其他股東對擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)。非股東與股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時應(yīng)該要求股東提供其他股東過半數(shù)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面證明。這是《公司法》的規(guī)定，但同樣適用于離婚所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓，違反該規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。
