因?yàn)橐惶追慨a(chǎn)，北京的趙奶奶將自己侄子告上了法庭。原來，趙奶奶擔(dān)心自己晚年生活無人照顧，便將一套房屋以買賣合同的方式贈(zèng)與給了侄子，卻不想侄子在拿到房子后就不會(huì)趙奶奶進(jìn)行照顧，還將房屋賣出了，趙奶奶知道后便將侄子告上了法院，法院經(jīng)審理后判決侄子將購房款返還給趙奶奶。
趙奶奶經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，遺憾的是一直沒有生育子女，只有一個(gè)養(yǎng)女。雖然關(guān)系親近，但養(yǎng)女已經(jīng)移民出國，照顧老人鞭長莫及。養(yǎng)女不在身邊，趙奶奶總有養(yǎng)老憂慮，趙奶奶想起東北老家的侄子趙某，于是趙奶奶和愛人商量，安排趙某來京工作、定居。1999年，趙某帶著家人來京投靠趙奶奶。老人不僅幫侄子在北京找工作，還在經(jīng)濟(jì)上給予了侄子一家很多幫襯。那時(shí)候，趙某兩口子也經(jīng)常往趙奶奶家里跑，兩家人往來密切。2005年，趙奶奶的愛人患病去世。老人病重時(shí)的看護(hù)以及后事處理也是趙某兩口子操持的。愛人去世后，趙奶奶愈發(fā)感到孤獨(dú)，她對(duì)自己的晚年生活常常惴惴不安。伴隨著擔(dān)憂，2010年，趙奶奶同意將北京市朝陽區(qū)的一套房產(chǎn)無償贈(zèng)與趙某，但前提條件是，趙某承諾照顧老人的晚年生活，并負(fù)責(zé)為她養(yǎng)老送終。2010年12月，趙奶奶和趙某簽訂房屋買賣合同，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書載明的房屋成交總價(jià)為66萬元。但實(shí)際上，趙奶奶并未要求趙某支付購房款。然而在房子過戶后，趙某和妻子對(duì)趙奶奶的關(guān)心和照顧越來越少。2019年，趙某夫婦出國，且在未知會(huì)趙奶奶的情況下，將老人贈(zèng)與的房產(chǎn)在中介掛牌出售。今年2月，趙某回國與買家簽訂了《房屋買賣合同》，房產(chǎn)成交價(jià)為880萬元。由于房屋變賣時(shí)，趙奶奶的戶口還留在房子里未遷出，買家扣留了50萬元尾款未支付。為了讓趙奶奶遷走戶口，趙某才將賣房的事告訴了她。趙奶奶得知此事后一陣心寒，將趙某告上了法院。法院審理后認(rèn)定，趙奶奶和趙某之間雖然簽訂了房屋買賣合同，但合同約定的價(jià)款遠(yuǎn)低于同期市場(chǎng)價(jià)。房屋交付至今已逾十年，趙奶奶從未要求趙某支付房款，趙某也并未主動(dòng)要求支付房款，因此難以認(rèn)定雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系。趙奶奶無親生子女，擔(dān)心年老時(shí)缺乏照料，將價(jià)值數(shù)百萬元的房產(chǎn)無償贈(zèng)與趙某，要求趙某為其養(yǎng)老送終，符合一般心理認(rèn)知及生活常識(shí)，因此將房屋贈(zèng)與趙某是附條件的贈(zèng)與。而趙某為老人養(yǎng)老送終的意愿已大為削減，且缺乏履行條件，法院認(rèn)為，趙奶奶有權(quán)撤銷贈(zèng)與。故判決撤銷趙奶奶與趙某之間的附義務(wù)贈(zèng)與合同關(guān)系，趙某返還趙奶奶售房款750萬元。
問題1：本案中的贈(zèng)與為何是屬于附義務(wù)贈(zèng)與？
上海遺產(chǎn)繼承律師指出：根據(jù)《民法典》第661條的規(guī)定：贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。從本案的事實(shí)看，趙奶奶將房屋以房屋買賣合同的形式贈(zèng)與給趙某，是要求趙某對(duì)自己在晚年的時(shí)候進(jìn)行照顧，即我們通常所說的“以房養(yǎng)老”，趙奶奶在贈(zèng)與時(shí)所附的這一義務(wù)合情合理，是為法律所認(rèn)可的，因此該贈(zèng)與是屬于附條件贈(zèng)與。
問題2：本案中的贈(zèng)與合同關(guān)系為何會(huì)被依法撤銷？
上海遺產(chǎn)繼承律師提示：《民法典》第663條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中的贈(zèng)與屬于附條件贈(zèng)與，在受贈(zèng)人趙某沒有對(duì)贈(zèng)與人趙奶奶履行應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，屬于不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)，趙奶奶依法享有對(duì)贈(zèng)與的撤銷權(quán)，因此本案中的贈(zèng)與合同會(huì)被依法撤銷。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提醒到：隨著我國人口老齡化現(xiàn)象加重，空巢老人的問題也逐漸成為一大社會(huì)問題，如何解決老人晚年生活的贍養(yǎng)問題，是人們需要解決的。對(duì)于老人自身而言，“以房養(yǎng)老”確實(shí)屬于一種好辦法，通過贈(zèng)與或者簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式，讓受贈(zèng)人對(duì)自己盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，但是在這過程中要注意保護(hù)好自己的權(quán)益，一旦受贈(zèng)人不再履行贍養(yǎng)的義務(wù)，那么老人就有權(quán)向法院主張撤銷贈(zèng)與。
