案例1贈兒子首付款，還是兒子的
李某與吳某結婚后，李某作為買受人與房地產(chǎn)公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定購買一套商品房，房屋總價款為105萬余元，其中，首付款31萬余元，由李某的父親出資；銀行貸款73萬余元，由李某、吳某雙方共同償還。5年后，李某與吳某因感情破裂，李某起訴離婚。李某主張上述房屋是他的父母出資為他購買，并登記在他一人名下，屬于他的個人財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。
法院認為，吳某雖主張李某父親的出資行為為借貸，但并未提供證據(jù)予以證明，且李某父親出庭表示否認。雖然李某父親的出資行為發(fā)生在李某與吳某結婚后，但李某父親明確表示，其出資是贈與李某，且房屋登記在李某名下，故法院認定李某父親的出資為對李某的贈與。
由于雙方對產(chǎn)權沒有事先約定，涉案房屋為李某與吳某的夫妻共同財產(chǎn)。在分割房屋時，首先扣除李某父親贈與給李某的款項，后由取得房屋的一方補償房屋價值一半給對方。
案例2幫助還貸，被認定贈給夫妻
陳某與黃某結婚后購置了一套商品房。購房期間，陳某父母分三次匯款合計100萬元至黃某賬戶，陳某向他的父母出具內(nèi)容為因購房借父母100萬元的借條一份。之后，陳某父母代陳某、黃某償還了銀行按揭貸款本息合計50萬元。因感情破裂，陳某向法院起訴要求與黃某離婚，雙方對于陳某父母出資購房的性質(zhì)發(fā)生了爭議。
法院認為，陳某父母匯款100萬元至黃某賬戶，陳某出具的借條、匯款單及陳某母親的陳述，清晰表明了借款意思表示，且黃某并未提供相應證據(jù)證明該100萬元是陳某父母對陳某和黃某的贈與，故該100萬元依法認定為陳某、黃某的夫妻共同債務，離婚后由陳某、黃某各負擔50萬元。至于陳某父母代為償還的按揭貸款本息50萬元，是陳某父母為雙方房屋購置的直接出資，陳某無證據(jù)證明是借款，故依法認定為陳某父母對夫妻雙方的贈與，無需償還。涉案房屋為陳某與黃某夫妻共同財產(chǎn)，在分割處理房產(chǎn)時，無需扣除上述50萬元贈與款，由取得房屋的一方補償房屋價值一半給對方。
法官說法
父母出錢不“說清楚”
可能被認定是贈給夫妻
如果當事人有借條、借款合同等證據(jù)證明父母的出資只是借款，并沒有贈與的意思表示，那么就可以認定父母的出資為借貸而非贈與。
另外，父母出資贈與子女購房一般應當認定為是贈與給夫妻雙方，除非父母出資時明確表示為是贈與給子女一方。
若父母出資時明確表示贈與給子女一方，則在房屋分割時需先扣除父母贈與的款項，然后再分割房屋。
普法學堂
父債不一定子還
俗話說“父債子還”，父親留下來的債務將由兒子來償還。傳統(tǒng)觀念認為是天經(jīng)地義的事情，在法律上是否有依據(jù)呢?
根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。也就是說，子女在法律上只需在繼承的父親財產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務，超出繼承財產(chǎn)價值的債務部分，子女無需償還。
根據(jù)《最高人民法院關于變更和追加執(zhí)行當事人的若干規(guī)定》第二條第（一）項規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)確定的債務人死亡或者被宣告失蹤的，可變更、追加其繼承人、受遺贈人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人或者財產(chǎn)代管人；第三條規(guī)定，變更被執(zhí)行人的，繼承人、受遺贈人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人或者財產(chǎn)代管人、無償占有人或者接收人承擔責任的范圍限于其繼承、受贈、管理或者占有的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。無上列債務繼受人或者繼承人均放棄繼承、遺產(chǎn)無人占有或者管理的，可以直接對遺產(chǎn)強制執(zhí)行。因此，在執(zhí)行過程中，當被執(zhí)行人死亡后，并不必然變更被執(zhí)行人的繼承人作為被執(zhí)行主體。
由上可知，所謂的“父債子還”在法律上僅指：一、只有當子女繼承父親的遺產(chǎn)時，才可以變更子女為被執(zhí)行人。但子女償還債務的范圍，是以子女繼承父親財產(chǎn)的價值為限，執(zhí)行只能針對子女繼承的父親財產(chǎn)，不能執(zhí)行子女本身的財產(chǎn)；二、當子女放棄繼承或者父親無財產(chǎn)給子女繼承時，則不可以變更子女為被執(zhí)行人。
