案例： 張云向信用社借款2萬元，其友王月為其提供擔保。債務到期后，張云外出躲債，信用社訴訟要求王月承擔連帶還款責任。法院判決支持后，王月在執行中亦外出下落不明。
案例：
張云向信用社借款2萬元，其友王月為其提供擔保。債務到期后，張云外出躲債，信用社訴訟要求王月承擔連帶還款責任。法院判決支持后，王月在執行中亦外出下落不明。信用社遂申請強制執行，并申請法院追加其妻李梅為被執行人。經查詢李梅在某醫院工作，每月收入2600元以上。法院對能否凍結、劃撥李梅除必需生活費以外的其他收入，有不同意見。
爭議：
第一種意見認為，王月為其朋友借款擔保系個人行為，并非為家庭生產、生活負債，李梅沒有義務以個人工資償還王月為他人擔保的債務。
第二種意見認為，王月為朋友擔保雖然不是為家庭生產、生活所負債務，但王月與李梅系合法夫妻，夫妻二人的合法收入均應為，以夫妻共同財產用于歸還一人所負債務，是合法的，故對申請人之請求，法院應予支持。
筆者同意第二種觀點。
法理：
第一、丈夫王月為朋友張云擔保所負擔保之債可認定為其個人債務。因王月系出于個人朋友之情，以個人名義訂立擔保合同，并非為夫妻家庭生產、生活之需所為，類似于為資助他人所負之債，故應認定其為個人債務。
第二、妻子李梅的工資款項實為夫妻共同財產，與丈夫王月系共同共有關系。上述案例中夫妻無特別的財產約定，故李梅的工資收入在其夫妻關系存續期間為夫妻共同財產。而夫妻共同財產在民法理論中講，應為共同共有關系，即該工資系王月、李梅共同共有。夫妻財產的共同共有關系是基于特定的人身關系，只要夫妻關系存在(且無前述財產約定)，任何一方的財產性收入均為夫妻共同共有。
第三、上述案例所涉問題其實可以簡化為：能否以夫妻共同財產償還夫妻關系存續期間一方個人債務。回答是肯定的。因為既然夫妻共同財產關系是共同共有，那么夫妻任何一方對共同共有財產均有連帶權利，任何一方均有權以共同財產支付個人所負債務。也就是說，共同財產不僅應該用來償還共同債務，也可以用來償還個人所負不違法的債務。否則，因為夫妻各個人的收入融入了夫妻共同財產，而融入了共同共有的財產卻不能償還個人債務，必然會造成權利義務的嚴重失衡，同時也會侵害第三人的合法權益。所以最高院關于適用《〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》(二)第二十四條規定，債權人就存續期間夫妻一方以個人名義對外所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。注意，這里表述為 按照夫妻共同債務處理 應該理解為即使 以個人名義對外所負債務 包括為其個人所用而未投入夫妻共同生活的個人債務，也應當按照夫妻共同債務的性質處理(但不等于就是共同債務)。本案例中，王月為朋友的擔保雖然是夫妻一方以個人名義所負的個人債務，但按照前述規定，應當用夫妻共同財產來歸還。
