【案情】
2010年10月，張某隱瞞自己的妻子向劉某借貨車去外地騙取貨物，張某因騙貨行為被勞動(dòng)教養(yǎng)三年，貨車則被公安機(jī)關(guān)扣押，車主劉某支付5萬(wàn)元用于贖回車輛。張某勞改釋放后，劉某要求張某賠償5萬(wàn)元，張某向劉某出具一張5萬(wàn)元的借條。后張某拒不返還該5萬(wàn)元，劉某向法院起訴要求張某還款，法院判決支持劉某的訴求。判決生效后，劉某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可否追加張某妻子作為共同被執(zhí)行人。
【分歧】
第一種觀點(diǎn)：該債務(wù)純屬?gòu)埬硞€(gè)人違法之債，與家庭共同生活無(wú)關(guān)，其妻子無(wú)義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)追加張某妻子為共同被執(zhí)行人。
第二種觀點(diǎn)：該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)追加張某妻子作為共同被執(zhí)行人，依法強(qiáng)制執(zhí)行屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)。如果不追加張某妻子作為共同執(zhí)行人，客觀上難以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。
【評(píng)析】
筆者同意第一種意見。理由如下：
第一，夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。主要是基于夫妻共同生活需要，以及對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。《婚姻法》 第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外。此規(guī)定基本明確了在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)處理原則。
第二，判斷夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)主要有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)夫妻有無(wú)共同舉債的合意;(2)夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。如夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)或夫妻一方因行使了家事代理所負(fù)的債務(wù)，都是夫妻共同債務(wù)。如因打架斗毆或其他犯罪行為形成的債務(wù)，該債務(wù)并不是為維持夫妻共同生產(chǎn)和生活而形成的必要的支出和投入，因而不符合夫妻共同債務(wù)的特征。
第三，夫妻共同債務(wù)應(yīng)是合法行為導(dǎo)致的正當(dāng)債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要包括：1、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù);2、購(gòu)置日常生活用品所負(fù)的債務(wù);3、夫妻一方或雙方或子女或老人治療疾病所負(fù)的債務(wù);4、夫妻雙方共同從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，對(duì)他人所負(fù)的債務(wù);5、婚前一方借款購(gòu)置的房屋等財(cái)物轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，為購(gòu)置財(cái)物借款所負(fù)的債務(wù);6、夫妻雙方或一方因繼承取得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因繼承所分得債務(wù)也屬共同債務(wù)。可見，違法行為產(chǎn)生的債務(wù)并不在夫妻共同債務(wù)之列。因違法行為而產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)是個(gè)人債務(wù)，與夫妻另一方無(wú)關(guān)。
本案中，張某的債務(wù)雖然是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，但張某的妻子對(duì)于張某借貨車出去騙貨的行為并不知情，可知張某的妻子并無(wú)共同舉債的合意，且債務(wù)是由于張某的違法行為產(chǎn)生的，明顯超出了“為夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”的合理范疇，故不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)認(rèn)定為張某個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)追加張某妻子為共同被執(zhí)行人。
(作者單位：江西省樂安縣人民法院)
