本報9月23日曾報道的“男子去世引發(fā)35萬借款謎案”有了終審結(jié)果。市一中院終審作出改判，35萬元由去世男子的妻子單獨償還。
劉某因病去世后，其妻子鄭某、兒子及父母繼承了他的遺產(chǎn)。不久后，鄭某的好友王某拿著兩張借條找上門來，稱劉某向她借了35萬元治病。
一審法院認(rèn)可了借條的真實性，判決劉某妻子于判決生效后30日內(nèi)給付王某欠款35萬元;其他3名被告在繼承劉某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
劉家人對借條的真實性提出質(zhì)疑。律師稱，兩張借條上只有鄭某簽字，而沒有劉某的，應(yīng)認(rèn)定為鄭某的個人借款，不是夫妻共同借款。劉某的父母及兒子不服一審法院判決，提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，在借款人鄭某與出借人王某均不否認(rèn)借款事實的前提下，法院對事實本身的真實性亦不持異議。然而，由于債務(wù)的清償可能涉及他人利益，法院必須對債務(wù)的性質(zhì)進行審查確認(rèn)。雖然涉案借條標(biāo)注的時間是在鄭某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是，并不是所有發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)一定是夫妻共同債務(wù)。在劉某的父母及兒子對借款的必要性以及花銷去向質(zhì)疑的情況下，就需要當(dāng)事人進一步舉證證明。
本案借款涉及現(xiàn)金給付，借款的花銷情況在某種程度上也能驗證借款的必要性和性質(zhì)。在劉某生前治病的醫(yī)療費憑證中存在大量銀行卡支付的情況下，僅因為持有劉某看病治療的相關(guān)票據(jù)，不能證明醫(yī)療費憑證中記載的支付主體是鄭某，更不能證明鄭某是以借款進行的支付。
為此，二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定涉案借條所載的借款是夫妻共同債務(wù)，缺乏事實根據(jù)。二審法院最終判決由鄭某個人償還王某借款35萬元。
