原、被告在訴訟過程中達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院應(yīng)否通知被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人參加訴訟？
我院在審理一起買賣合同糾紛案中，經(jīng)主持調(diào)解，原告施某與被告林某達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告林某將其對債務(wù)人黃某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，以免除被告林某對原告施某的債務(wù)。對此時應(yīng)否通知黃某參加訴訟，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為：法院不必通知債務(wù)人黃某參加訴訟，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立只須轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而無須債務(wù)人同意。第二種觀點認(rèn)為：法院應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人黃某參加訴訟，因為如果法院以調(diào)解書的形式確認(rèn)施某與林某之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，那么對債務(wù)人黃某就有約束力。一旦施某與林某都沒有履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，那么依照合同法第八十條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。為避免矛盾的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)通知黃某參加訴訟。
哪一種觀點正確？請予解答。
我們認(rèn)為，來信中第一種意見是正確的。
根據(jù)合同法第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓；且對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不以債務(wù)人的同意為前提，即無須經(jīng)債務(wù)人同意。債權(quán)人對此僅負(fù)通知義務(wù)。
本案中，原告與被告經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成了關(guān)于被告對另一債務(wù)人的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以消滅原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。顯然，該債務(wù)人與本案原、被告之間的法律關(guān)系無涉，故其不應(yīng)成為本案的一方當(dāng)事人，人民法院無須通知其作為一方當(dāng)事人參加到本案的訴訟中來。而本案被告對其享有對該債務(wù)人的債權(quán)這一事實負(fù)有舉證責(zé)任，被告必須證明該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是確實存在的。另外，可以由原、被告雙方在調(diào)解協(xié)議中約定被告負(fù)有通知該債務(wù)人的義務(wù)，以使本案原告的債權(quán)順利實現(xiàn)。
滬律網(wǎng)網(wǎng)
