1、對(duì)自建或購(gòu)買本集體的小產(chǎn)權(quán)房法院會(huì)做出使用權(quán)裁定
案件索引：
江西省全南縣人民法院民事判決書(2014)全民一初字第91號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
原告鐘某與被告郭某于2007年經(jīng)人介紹相識(shí)，2008年1月28日在全南縣民政局登記結(jié)婚。婚后原告在廣東務(wù)工，被告在全南務(wù)工，夫妻感情一般，2009年1月4日生育一個(gè)男孩鐘某某。之后，原、被告常因家庭瑣事發(fā)生矛盾，原告向法院起訴離婚。另，2006年，原告在全南縣城車站西路水口圍原告哥哥家二樓上面加建了一層套房，沒有辦理房產(chǎn)證，2008年裝修好。
裁判要旨：
位于全南縣城老車站水口圍的自建套房，因系在原告哥哥的房屋上加建，且未取得相關(guān)的合法審批手續(xù)，難于認(rèn)定為合法的財(cái)產(chǎn)，故在相關(guān)部門對(duì)房屋未有處理結(jié)論之前，該房應(yīng)歸原告居住使用，但該房系婚后由雙方共同出資裝修，現(xiàn)被告仍居住在該房，離婚后被告將沒有住處，故離婚時(shí)原告應(yīng)給被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助。
相關(guān)案例：江西省南昌市西湖區(qū)人民法院民事判決書(2014)西少民初字第95號(hào)。
2、對(duì)購(gòu)買非本集體的小產(chǎn)權(quán)房法院通常不做處理或尊重夫妻協(xié)定
案件索引(1)
江西省贛縣人民法院民事判決書(2014)贛民一初字第531號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
原告肖XX與被告池XX雙方于1997年8月確立戀愛關(guān)系。雙方于1998年8月10日在贛縣XX鄉(xiāng)人民政府登記結(jié)婚。2011年10月開始至今，被告池XX與原告肖XX因感情不和一直分居。2010年9月原、被告在章貢區(qū)X鎮(zhèn)X村XX組XX坑購(gòu)小產(chǎn)權(quán)房一套，原告以感情破裂為由訴至本院要求離婚并要求對(duì)該小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行分割。
裁判要旨：
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的小產(chǎn)權(quán)房分割問題，因雙方均未提供該房屋產(chǎn)權(quán)證明，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。原、被告可以待證據(jù)充分后再另案處理。
案件索引(2)
南昌市西湖區(qū)人民法院民事判決書(2014)西少民初字第95號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
原、被告于1997年7月經(jīng)人介紹相識(shí)，1997年8月6日登記結(jié)婚，2007年，雙方購(gòu)買了南昌市青山湖區(qū)住房一套及南昌市昌東工業(yè)區(qū)住房一套(屬小產(chǎn)權(quán)房)。由于原、被告雙方性格差異，雙方在生活瑣事上經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，兩人長(zhǎng)期分居，故原告以夫妻感情完全破裂訴諸法院，要求與被告離婚并要求對(duì)該小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行分割。在法庭審理過程中，雙方對(duì)所涉及的房產(chǎn)達(dá)成價(jià)格協(xié)議：坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)作價(jià)28萬元。
裁判要旨：
坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)系小產(chǎn)權(quán)房，本庭不宜對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分割，僅明確使用權(quán)為宜。判決坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)由原告鄒某居住。
3、離婚時(shí)未取得小產(chǎn)權(quán)房權(quán)證的法院通常不做處理
案件索引：
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(2015)濟(jì)少民終字第83號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
原、被告于1999年經(jīng)人介紹相識(shí)，于1999年11月4日登記結(jié)婚，婚后生育一女展某甲，2015年，原告以雙方婚前缺乏了解及溝通，婚后夫妻之間缺少關(guān)心照顧，導(dǎo)致夫妻感情變淡，為由向法院提起離婚訴訟，并要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)座落于濟(jì)南市天橋區(qū)房屋一套進(jìn)行分割。庭審中被告稱其不清楚該房屋是否辦理了產(chǎn)權(quán)登記，但產(chǎn)權(quán)沒有辦理到其名下。原告認(rèn)可上述房屋系雙方婚后購(gòu)買，但認(rèn)為該房屋系小產(chǎn)權(quán)房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
裁判要旨：
對(duì)濟(jì)南市天橋區(qū)房屋的處理，被告未證明該房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，原告認(rèn)為該房屋系小產(chǎn)權(quán)房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，原、被告均要求居住使用該房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。當(dāng)事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭(zhēng)議的，可以另行向人民法院提起訴訟。”本案中，上述房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，未取得完全所有權(quán)，所以根據(jù)上述規(guī)定，在本案中對(duì)該房屋的所有權(quán)歸屬，不予處理。鑒于該房屋現(xiàn)由被告占有使用，且孩子隨被告一起共同生活，在該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，由被告居住使用該房屋為宜。待該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記取得完全所有權(quán)后，雙方如有爭(zhēng)議，可以另行主張權(quán)利。
提示：法律禁止非同一集體組織成員間小產(chǎn)權(quán)房買賣，因此，買賣小產(chǎn)權(quán)房請(qǐng)慎重!
