公房也稱公有住房，國有住宅。它是指由國家以及國有企業(yè)、事業(yè)單位投資興建、銷售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的產(chǎn)權(quán)(擁有權(quán)、占有權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán))歸國家所有。目前居民租用的公有住房，按房改政策分為兩大類：一類是可售公有住房，一類是不可售公有住房。上述兩類房均為使用權(quán)房。
推薦閱讀：
最新城市房地產(chǎn)管理法全文
中華人民共和國農(nóng)村土地承包法
相關(guān)案例
1995 年據(jù)相關(guān)政策，知青子女小雨把戶籍遷入上海的舅舅何先生家。1996 年舅舅家適逢動(dòng)遷，小雨和舅舅經(jīng)安置獲得公房一套。2004 年4月5日，何先生與公房的產(chǎn)權(quán)單位某物業(yè)公司簽訂公房出售合同，幾個(gè)月后獲得系爭房屋產(chǎn)權(quán)證。2005 年3月，何先生以30萬元的價(jià)格將該房屋出賣給陳先生，雙方簽訂買賣合同，2005 年12月陳先生獲得產(chǎn)權(quán)證。小雨得知此事后，認(rèn)為自己沒有在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上簽名，舅舅和物業(yè)公司所簽訂的公房出售合同是無效的，并以此為由訴至法院。在訴訟中小雨又改變了主意，要求何先生按市場價(jià)格對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)評(píng)估，雙方爭議的公房起訴時(shí)的市場價(jià)格是45萬元。而何先生認(rèn)為無論以何標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，都應(yīng)當(dāng)扣除其從物業(yè)公司購買公房產(chǎn)權(quán)時(shí)已經(jīng)支付的2萬元。法院根據(jù)小雨的訴請(qǐng)，依法判決何先生須補(bǔ)償小雨經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣14萬元。
案例分析
本案中小雨已經(jīng)對(duì)何先生購買公房的行為表示追認(rèn)，因此該合同已經(jīng)成為有效合同。主要問題是何先生應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)對(duì)小雨進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于目前的房地產(chǎn)市場價(jià)格波動(dòng)較大，對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)形成了多種意見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以房屋出售時(shí)的實(shí)際價(jià)格為基礎(chǔ)，在家庭成員之間平分;第二種意見認(rèn)為由于房屋的實(shí)際成交價(jià)格往往低于市場價(jià)格，以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配必然侵犯其他家庭成員的利益，應(yīng)當(dāng)以房屋出售時(shí)的市場價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配;第三種意見認(rèn)為按實(shí)際價(jià)格或市場價(jià)格對(duì)雙方來說未必公允，可以按起訴時(shí)的市場評(píng)估價(jià)格來分配。另有意見認(rèn)為無論以何種價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，從公平合理的角度出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)考慮房屋來源、成員的貢獻(xiàn)大小等酌情分配。
目前的判例傾向于采納第一種意見，以房屋的實(shí)際成交價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，將價(jià)款在權(quán)利人之間進(jìn)行分配。原因在于雖然購房人購買公房的行為和再次出賣售后公房的行為均未征得家庭成員的同意，但家庭成員此后既然認(rèn)可了上述兩個(gè)行為，對(duì)由此產(chǎn)生的房屋成交價(jià)格也應(yīng)當(dāng)視為同時(shí)予以認(rèn)可;否則，以較高的市場價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，在維護(hù)家庭成員利益的同時(shí)卻犧牲了購房人的利益，形成顧此失彼的局面。
- "
