公房購買后，雖然擁有了完整產權，但公房出售有很多政策因素，其價格也比市場價低很多。因此，該公房產權在特定條件下還是有一點限制的。
上海市高級人民法院 《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》（滬高法(1996)250號）規定，18、房屋產權人要求無產權的原公房同住人遷讓的，對有扶養、監護關系的同住人應保護其房屋居住使用權；對其他同住人可根據其在他處有無住房等情況，分別作出處理。
此外，按照94方案購買的公房，因政策規定只能確定一人進行產權登記，按照上述高院意見，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產權的，可確認房屋產權共有。
因此，除了居住權外，原同住人還可以要求產權共有。
案例
房屋沒有產權卻有居住權 繼女要求繼母遷出被駁回
繼女與繼母關系不睦，要求繼母從自己的產權房中遷出，繼母不從被繼女告上法庭。近日，浦東新區法院經審理后認為，繼母施老太雖對房屋沒有產權，但有居住權，故一審駁回繼女王小姐的訴訟請求。
施老太與王小姐的父親王老伯于1990年3月再婚。同年10月，黃老伯所有的一處住房被拆遷，施老太按有關拆遷政策帶進分配，與王老伯及其兩個女兒共同參與動遷。王小姐、施老太及王老伯被調配給一處公有住房。2000年6月，王小姐將該處公有住房買下，并獲得了相應的房地產權證。2003年4月，施老太將其戶口遷入系爭房屋內。2006年10月，王老伯死亡。施老太居住在系爭房屋內。后王小姐起訴至法院要求施老太從自己產權房中遷出。
在法庭上，王小姐認為，自己出資將系爭房屋的產權買下，自己作為產權人有理由要求施老太遷出，因施老太不肯遷出而訴至法院。
施老太認為，王小姐父親的私房動遷安置時，自己作為帶進分配人員，一同被安置，自己屬于被安置對象。且自己與王小姐父親自結婚后一直居住在系爭房屋內，戶籍也在系爭房屋內，自己應享有居住權，故不同意王小姐的訴訟請求。
法院審理后認為，公民的合法民事權益受法律保護。本案中，系爭房屋原系王小姐、施老太與王老伯動遷安置取得。現該房屋產權雖為王小姐所有，但施老太作為動遷安置對象，依法對該房屋享有居住使用權。王小姐要求施老太從該房屋中遷讓，不予支持。據此，法院作出上述判決。(浦東新區法院 璞萱)
