深圳近日通過(guò)《關(guān)于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，其中規(guī)定違法建筑除未申報(bào)的外，符合確認(rèn)條件的辦理初始登記，依法核發(fā)房產(chǎn)證。這標(biāo)志著深圳的小產(chǎn)權(quán)房可能拿到全國(guó)首個(gè)“準(zhǔn)生證”。(5月31日《重慶晚報(bào)》)
深圳的部分小產(chǎn)權(quán)房拿到“準(zhǔn)生證”的希望很大。但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，深圳以務(wù)實(shí)的姿態(tài)，向部分符合條件的小產(chǎn)權(quán)房頒發(fā)“準(zhǔn)生證”，更多指向清理和確認(rèn)“歷史遺留違法建筑”，并不意味著自此之后小產(chǎn)權(quán)房在深圳就是合法的、并得到政策支持的。在這點(diǎn)上，我們有必要擺脫一廂情愿的認(rèn)識(shí)。
小產(chǎn)權(quán)房既是一個(gè)“歷史遺留問(wèn)題”，也是一個(gè)洶涌澎湃的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。可見(jiàn)的事實(shí)是，小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)入公共視野之初，既已蔚為龐大，而國(guó)土部門(mén)的三令五申，更多的卻只是在一次次地提示風(fēng)險(xiǎn)，勸誡民眾不要買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房，一旦出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)糾紛不會(huì)得到法律的保護(hù)。由此可以看出，政府對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房的姿態(tài)，一開(kāi)始是模棱兩可的，其政策規(guī)制的對(duì)象更多是買(mǎi)房的民眾，而不是小產(chǎn)權(quán)房本身。
政策的模糊，觸發(fā)小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)的潮流。集體利益與市場(chǎng)需求一拍即合，“產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”成為一戳即破的紙老虎。對(duì)于很多購(gòu)買(mǎi)力有限的民眾來(lái)說(shuō)，擁有一套住房是最重要的，產(chǎn)權(quán)算什么呢？自此，曾真正作為“歷史遺留違法建筑”的小產(chǎn)權(quán)房依然存在，而更多新建的小產(chǎn)權(quán)房也隨著時(shí)間的流逝一步步加入“歷史遺留違法建筑”的行列。若有朝一日，政府承認(rèn)前者而不承認(rèn)后者，政策界限該如何拿捏？有沒(méi)有說(shuō)服力？
小產(chǎn)權(quán)房演變至今，政策壁壘的抵御能力愈發(fā)薄弱。應(yīng)該以面向現(xiàn)實(shí)、尊重歷史的姿態(tài)，去承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)的合法性，哪怕是有條件的承認(rèn)。在保證耕地安全、住房市場(chǎng)穩(wěn)定的前提下，適當(dāng)松綁小產(chǎn)權(quán)房，讓村鎮(zhèn)集體組織形成合理預(yù)期，而不是像現(xiàn)在這樣在虛虛實(shí)實(shí)的政策暗示之下，建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房。及于今日，解謎小產(chǎn)權(quán)房的建設(shè)合法性，已經(jīng)比嚴(yán)厲的隔空喊話來(lái)得重要，也更明智。
