●捉到婚外性行為“現(xiàn)行”不一定能獲得精神賠償
就我國現(xiàn)有法律規(guī)定及審判實(shí)踐來看，即使是拿到了對(duì)方有第三者證據(jù)，甚至是抓獲現(xiàn)行的直接證據(jù)，也不一定能得到精神損害賠償.對(duì)于離婚時(shí)索取精神損害賠償，《婚姻法》第四十六條規(guī)定，只有這四種情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方才有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：重婚的；有配偶者與他人同居的；實(shí)施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的。
當(dāng)一方具有以上某一種情況，另一方提起賠償請(qǐng)求，法院才可能支持。僅有婚外性行為的“現(xiàn)行”，獲得法院支持賠償請(qǐng)求的可能性不大。
以“同居”為例，法定的同居關(guān)系，要求二者在一定的期限內(nèi)有連續(xù)、穩(wěn)定共同生活的事實(shí)（通常在三個(gè)月以上）。婚外性行為的“現(xiàn)行”不能說明同居事實(shí)的客觀存在。所以法院不能隨意支持這種賠償請(qǐng)求。
●“非婚生子女”也不能證明同居
“哪個(gè)孩子是某某和某某的私生子，那么他們就是同居了”，這也是一種誤解。“非婚生子女”的存在，正同于以上“婚外性行為的現(xiàn)行”一樣，不足以證明同居事實(shí)的存在。只能證明某某和某某有不正當(dāng)男女關(guān)系。
因此，發(fā)現(xiàn)配偶與第三者有“非婚生子女”，離婚時(shí)向法院申請(qǐng)精神損害賠償，也不一定能獲得支持。
●獲取“第三者證據(jù)”有必要
雖然以上兩種確鑿證據(jù)，都不一定能獲得精神損害賠償，但獲取“第三者證據(jù)”還是很有必要。
理由如下：其一，相關(guān)司法解釋規(guī)定，法院在處理離婚財(cái)產(chǎn)分割案件時(shí)，要堅(jiān)持“照顧無過錯(cuò)方”原則。
意味著在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)能獲取“量”的支持。所以，在無須高額取證成本情況下，證據(jù)還是越多越好。
其二，有了“第三者證據(jù)”，在離婚調(diào)解、訴訟中，爭取更多主動(dòng)的同時(shí)，也可給過錯(cuò)方施加更多的精神壓力，迫使對(duì)方做出更大的讓步，可以獲得多分財(cái)產(chǎn)和心靈慰藉的雙重收獲。離婚中涉及分割財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大時(shí)，聘請(qǐng)社會(huì)上的調(diào)查公司，或由律師出面調(diào)查取證也不失為一種較好的選擇。
●“第三者證據(jù)”能否被法院采信
“第三者證據(jù)”中，最具代表性的就是“婚外性行為的現(xiàn)行”，即“私家偵探”采取跟蹤、偷錄、偷拍等方式去收集對(duì)方有“婚外情”的證據(jù)，能否被法院采信，與該證據(jù)的取得方式、地點(diǎn)等有密切關(guān)系。證據(jù)要具備“客觀、關(guān)聯(lián)、合法”三性，而“私家偵探”所取得的證據(jù)，很多因侵犯他人合法權(quán)益而不被法院采信。而且在取證時(shí)，還有可能“侵犯他人隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)”。
假設(shè)丈夫與他人在自己家里發(fā)生的婚外性行為，被妻子現(xiàn)場(chǎng)抓獲，并拍照或拍攝下來。這樣取得的照片證據(jù)，被法院認(rèn)定的可能性較大。
因?yàn)檫@一證據(jù)獲取是在自己家里，談不上私闖他人住宅。如果取證只是為了證明自己沒有過錯(cuò)，沒有對(duì)外廣為散播，沒有對(duì)第三者進(jìn)行人身侮辱等出格行為，只是向法院提供，也談不上侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。
值得注意的是，在獲取這一證據(jù)的時(shí)候，不能私自采取強(qiáng)制措施。曾有媒體刊登過這樣一個(gè)案例，妻子派人到賓館取證時(shí)，丈夫拒絕拍照，妻子請(qǐng)的幾個(gè)人強(qiáng)行按住丈夫與第三者拍照，后反被告侵犯人格權(quán)，不僅賠禮道歉還賠償了幾萬元的精神撫慰金。
●外遇“悔過書”約定財(cái)產(chǎn)分割通常無效
丈夫（妻子）婚外情被抓現(xiàn)行后，往往出于自責(zé)或理虧被迫寫下“悔過書”之類的書面材料，約定財(cái)產(chǎn)如何分割———或多分或全部分給無過錯(cuò)的一方。
離婚時(shí)，無過錯(cuò)的一方向法院申請(qǐng)按此字據(jù)協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)，往往不會(huì)被認(rèn)可。因?yàn)椋@類證據(jù)違反了民法“公平、自愿”的契約基本原則，過錯(cuò)方是在尷尬時(shí)刻、有顧慮時(shí)刻、被迫下所簽訂的“協(xié)議”，并非真實(shí)意思的表達(dá)，不具有法律效力。
