當(dāng)前，法院在離婚案件判決書中，存在兩種對判決結(jié)果的表述方式：一種為 “準(zhǔn)予原被告離婚”(或“不準(zhǔn)予原被告離婚”)、另一種為“支持原告的離婚請求”(或“駁回原告的離婚請求”)。
堅持第一種表述方式的主要理由是：一、在判決書中明確準(zhǔn)予離婚或不準(zhǔn)予離婚，表達(dá)簡練，當(dāng)事人易于理解和接受。二、一般原告在離婚案件的起訴狀中，將訴訟請求敘述為“請求法院判令原被告離婚”，因此判決書中作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)與原被告離婚的表述，與當(dāng)事人的訴訟請求相符。三、原告在因離婚糾紛起訴時，除了提出解除婚姻關(guān)系的訴訟請求外，往往還有財產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)甚至精神損害賠償?shù)日埱螅绻邱g回離婚請求，還需要將其他訴訟請求一一駁回，這必將影響判決書的簡潔與連貫性。甚至出現(xiàn)像“駁回原告對婚生子的撫養(yǎng)請求”這類不合法表述。四、這種表達(dá)方式是人民法院一直以來慣用的表達(dá)方式，當(dāng)事人并未對此提出異議，沒有必要進(jìn)行修改。
但是筆者認(rèn)為，第二種表述方式更加符合法律精神和現(xiàn)代司法的理念，因此主張在審判實踐中使用第二種表達(dá)方式。主要理由如下：一、這是由法官審判的中立地位決定的。從我國民事訴訟模式的發(fā)展歷程來看，經(jīng)歷了所謂 “超職權(quán)主義”、“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)在法律文書的表達(dá)上。現(xiàn)代民事訴訟理論和實踐均承認(rèn)法官在審判中的中立和消極地位。而以“準(zhǔn)予”或“不準(zhǔn)予”表達(dá)法院的裁判意見，明顯帶有職權(quán)主義的色彩。換以 “支持”或者“駁回”訴訟請求的表述，則更加符合法院作為中立裁判者的地位。另外，離婚訴訟請求是一方當(dāng)事人提出，而“準(zhǔn)予(或不準(zhǔn)予)原被告離婚” 的表述對應(yīng)的是原被告雙方，這顯然與實際情況不符。二、從訴的分類角度來看，離婚之訴屬于“變更之訴”，即雙方當(dāng)事人對其存在婚姻關(guān)系的事實并無異議。而“準(zhǔn)予(或者不準(zhǔn)予)離婚”，則是對“離婚”這一將來的法律行為作出的裁判，因此與民事訴訟事后調(diào)整的性質(zhì)不符。從邏輯上是對一個假設(shè)作出判斷，因此這種表述作為一個命題也缺乏合理性。三、第二種表述方式是以承認(rèn)婚姻雙方享有各自獨立的離婚自主權(quán)為前提的。當(dāng)事人一方提出離婚，其請求權(quán)基礎(chǔ)便是離婚自主權(quán)，該項權(quán)利與結(jié)婚自主權(quán)同為婚姻自
主權(quán)的應(yīng)有之義。盡管離婚自主權(quán)以配偶身份為前提，但從內(nèi)涵上體現(xiàn)的是婚姻自由，因此是一種人格權(quán)，而不是身份權(quán)利。身份權(quán)基于身份既可實現(xiàn)，相比之下，人格權(quán)尤其是自由權(quán)的實現(xiàn)則受到法律的諸多限制。這種限制對于離婚自主權(quán)而言，可以體現(xiàn)為一方提出離婚時，必須經(jīng)法院審理認(rèn)為雙方夫妻感情確已破裂方可得到支持。法院在離婚糾紛案件裁判文書中，需要闡明的是對一方基于離婚自主權(quán)而提出的離婚請求是否準(zhǔn)許的問題。因此離婚糾紛仍然涉及權(quán)利與豁免，法院要做的是在當(dāng)事人提起訴訟后依法維護(hù)私權(quán)的行使或表達(dá)法律對私權(quán)的限制，而不是干預(yù)私人生活。四、至于在駁回原告離婚請求時其他請求是否需一一駁回，筆者認(rèn)為，法官審理案件作為一種法律的解釋活動，有必要尊守法律解釋的一般規(guī)則。在民法解釋中，有一種解釋方式屬于文本解釋的內(nèi)容，即“舉輕以明重”和“舉重以明輕”——通過法律條文中較輕的后果推知較重的后果，或者通過較重的后果推知較輕的后果。這是一種與立法技巧相關(guān)的解釋方法。法院判決作為一種規(guī)范性法律文件，也可借鑒這種方式。根據(jù)“舉重以明輕”的原則，既然駁回離婚請求，那么建立在離婚基礎(chǔ)上的財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)以及精神損害賠償請求自然不被法院支持。
