阿達(dá)和阿芳在二十多年前結(jié)為連理，當(dāng)時是非她不娶、非他不嫁的一對。隨著歲月流逝，阿達(dá)居然戀上了另一個女人。起初還是遮遮掩掩的，慢慢地發(fā)展到了出入相隨，再以后就干
阿達(dá)和阿芳在二十多年前結(jié)為連理，當(dāng)時是非她不娶、非他不嫁的一對。隨著歲月流逝，阿達(dá)居然戀上了另一個女人。起初還是遮遮掩掩的，慢慢地發(fā)展到了出入相隨，再以后就干脆以夫妻的名義同居到了一起。結(jié)果，阿達(dá)被法院判了個罪。不久，阿達(dá)向法院起訴要求與阿芳離婚。阿芳同意與阿達(dá)離婚，但同時提出要求阿達(dá)賠償精神損失費，并給予經(jīng)濟幫助與住房補貼。此案最后由市二中院終審，維持了一審法院準(zhǔn)予離婚，阿達(dá)還需賠償阿芳精神損失、并給予一次性經(jīng)濟幫助與住房補貼的判決。
這起案件的起因是典型的夫妻感情破裂。阿達(dá)的重婚行為，極大地傷害了阿芳的感情，事實證明阿芳對他的感情也已經(jīng)破裂。現(xiàn)在雙方都要求離婚，法院當(dāng)然判決準(zhǔn)予離婚。在此前直到離婚時，阿芳的健康狀況一直不好；離婚后，阿芳的住房也存在相當(dāng)?shù)睦щy。因此，法院根據(jù)具體情況判決阿達(dá)給予阿芳一次性經(jīng)濟幫助和住房補貼，也是合法、合理的。當(dāng)然，在具體數(shù)額上法院也充分考慮了阿芳的實際需要與阿達(dá)的實際支付能力和實際生活水平，這樣對阿芳與阿達(dá)兩人都體現(xiàn)了公正與公平。
對于阿芳提出的精神損害賠償問題，市二中院當(dāng)初審理此案的袁月全法官說：由于阿達(dá)的重婚行為違背了夫妻忠實的法定義務(wù)，侵害了阿芳作為配偶的人身權(quán)利，阿芳為此受到巨大的精神損害。在這樣的情況下，追究阿達(dá)的精神賠償責(zé)任，可以使阿芳在精神上得到一定的撫慰，也體現(xiàn)了法律的公平與正義。但是，在阿達(dá)作為原告的中，作為被告的阿芳能否提出精神賠償?shù)囊螅且粋€有爭議的問題。一種意見認(rèn)為，法院只能依照原告阿達(dá)的訴訟請求，判決是否準(zhǔn)予離婚，以及由 離婚 帶來的財產(chǎn)如何分割、子女由誰撫養(yǎng)等問題。由于阿芳在離婚案中是被告，她要求精神賠償只能另案起訴解決。另一種意見卻認(rèn)為：阿達(dá)要求離婚與阿芳要求精神賠償，雖然分別由原、被告提出，但當(dāng)事人相同，案件的事實相同，受訴的法院也相同。并且離婚的訴訟在法律上原本就是一種復(fù)合之訴，即既涉及人身關(guān)系的確認(rèn)，又涉及財產(chǎn)關(guān)系所帶來的 給付 ，等等。因此，作為被告的阿芳提出精神賠償，是可以也是應(yīng)該在同一案件中審理并裁判的。袁法官認(rèn)為，根據(jù)我國的立法精神，根據(jù)對婚姻法有關(guān)條款真實含義的全面理解，后一種意見是可行的。在不違背法律本意的前提下，這樣處理既方便了當(dāng)事人，也減少了訴訟成本，不失為一種妥善解決訴訟糾紛的辦法。
阿達(dá)和阿芳在二十多年前結(jié)為連理，當(dāng)時是非她不娶、非他不嫁的一對。隨著歲月流逝，阿達(dá)居然戀上了另一個女人。起初還是遮遮掩掩的，慢慢地發(fā)展到了出入相隨，再以后就干脆以夫妻的名義同居到了一起。結(jié)果，阿達(dá)被法院判了個重婚罪。不久，阿達(dá)向法院起訴要求與阿芳離婚。阿芳同意與阿達(dá)離婚，但同時提出要求阿達(dá)賠償精神損失費，并給予經(jīng)濟幫助與住房補貼。此案最后由市二中院終審，維持了一審法院準(zhǔn)予離婚，阿達(dá)還需賠償阿芳精神損失、并給予一次性經(jīng)濟幫助與住房補貼的判決。
這起案件的起因是典型的夫妻感情破裂。阿達(dá)的重婚行為，極大地傷害了阿芳的感情，事實證明阿芳對他的感情也已經(jīng)破裂。現(xiàn)在雙方都要求離婚，法院當(dāng)然判決準(zhǔn)予離婚。在此前直到離婚時，阿芳的健康狀況一直不好；離婚后，阿芳的住房也存在相當(dāng)?shù)睦щy。因此，法院根據(jù)具體情況判決阿達(dá)給予阿芳一次性經(jīng)濟幫助和住房補貼，也是合法、合理的。當(dāng)然，在具體數(shù)額上法院也充分考慮了阿芳的實際需要與阿達(dá)的實際支付能力和實際生活水平，這樣對阿芳與阿達(dá)兩人都體現(xiàn)了公正與公平。
對于阿芳提出的精神損害賠償問題，市二中院當(dāng)初審理此案的袁月全法官說：由于阿達(dá)的重婚行為違背了夫妻忠實的法定義務(wù)，侵害了阿芳作為配偶的人身權(quán)利，阿芳為此受到巨大的精神損害。在這樣的情況下，追究阿達(dá)的精神賠償責(zé)任，可以使阿芳在精神上得到一定的撫慰，也體現(xiàn)了法律的公平與正義。但是，在阿達(dá)作為原告的離婚訴訟中，作為被告的阿芳能否提出精神賠償?shù)囊螅且粋€有爭議的問題。一種意見認(rèn)為，法院只能依照原告阿達(dá)的訴訟請求，判決是否準(zhǔn)予離婚，以及由 離婚 帶來的財產(chǎn)如何分割、子女由誰撫養(yǎng)等問題。由于阿芳在離婚案中是被告，她要求精神賠償只能另案起訴解決。另一種意見卻認(rèn)為：阿達(dá)要求離婚與阿芳要求精神賠償，雖然分別由原、被告提出，但當(dāng)事人相同，案件的事實相同，受訴的法院也相同。并且離婚的訴訟在法律上原本就是一種復(fù)合之訴，即既涉及人身關(guān)系的確認(rèn)，又涉及財產(chǎn)關(guān)系所帶來的 給付 ，等等。因此，作為被告的阿芳提出精神賠償，是可以也是應(yīng)該在同一案件中審理并裁判的。袁法官認(rèn)為，根據(jù)我國婚姻法的立法精神，根據(jù)對婚姻法有關(guān)條款真實含義的全面理解，后一種意見是可行的。在不違背法律本意的前提下，這樣處理既方便了當(dāng)事人，也減少了訴訟成本，不失為一種妥善解決訴訟糾紛的辦法。
