基于繼承而產(chǎn)生的共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中，有的共有財(cái)產(chǎn)是以不動(dòng)產(chǎn)形式存在的，為便于闡釋，本文將之稱為不動(dòng)產(chǎn)繼承。筆者將從不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件應(yīng)歸入物權(quán)糾紛還是歸入繼承權(quán)糾紛入手，討論不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件的訴訟時(shí)效問題。
一、繼承法上繼承權(quán)糾紛訴訟時(shí)效之理解
《繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”該法第二十五條第一款又同時(shí)規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第32條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，在其依法取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利受到侵犯時(shí)，本人有權(quán)以獨(dú)立的訴訟主體的資格向人民法院提起訴訟。但在遺產(chǎn)分割時(shí)，明知而未提出請(qǐng)求的，一般不予受理；不知而未提出請(qǐng)求，在二年以內(nèi)起訴的，應(yīng)當(dāng)受理”。
綜合以上關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，我們可以從以下幾個(gè)方面來理解繼承法上的訴訟時(shí)效：
第一、繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年。筆者認(rèn)為，這里的繼承權(quán)糾紛，是指上文提到的享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者說繼承人中是否存在喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人等情形，如繼承法第七條規(guī)定的，“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的…”，再如繼承法第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等。
第二、繼承人在被繼承人死亡后，沒有表示過放棄繼承遺產(chǎn)的，即視為其已接受繼承，此時(shí)至遺產(chǎn)分割前，各合法繼承人對(duì)遺產(chǎn)均享有權(quán)利，其權(quán)利形態(tài)為共同共有或者是按份共有。既然其已接受繼承遺產(chǎn)，就不存在繼承權(quán)被侵犯，當(dāng)然對(duì)其不適用繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效，或者說在這種情況下，其繼承的訴訟時(shí)效無從談起。若將繼承法第八條理解為繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利必須在兩年內(nèi)行使，若不及時(shí)主張即因訴訟時(shí)效屆滿而喪失實(shí)體權(quán)利，顯然是與繼承法第二十五條之規(guī)定相矛盾的。繼承開始后，繼承人表示接受繼承與繼承人未作出放棄繼承的表示，兩者的法律后果是一致的。此刻，被繼承人的遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于繼承開始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的意見與繼承法第八條、第二十五條、司法解釋第32條的精神也是一致的。
二、不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛訴訟時(shí)效分析
關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在請(qǐng)求中實(shí)際上包括了兩個(gè)不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，一是身份上的請(qǐng)求權(quán)，即確認(rèn)繼承人的資格；二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即在確認(rèn)了當(dāng)事人有繼承權(quán)的情況下，要求對(duì)共同共有或按份共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分割。為什么會(huì)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)呢?《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”《繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”結(jié)合前面已經(jīng)提到的繼承法第二十五條第一款之規(guī)定，當(dāng)繼承開始時(shí)，繼承人沒有表示放棄繼承的，該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)形態(tài)即轉(zhuǎn)化為共同共有狀態(tài)或者是按份共有狀態(tài)。那么，當(dāng)事人在是否有繼承權(quán)無爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求對(duì)被繼承不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分割，自然是基于物上的請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于確認(rèn)當(dāng)事人的繼承權(quán)，應(yīng)適用一般的訴訟時(shí)效規(guī)定，也就是《繼承法》第八條之規(guī)定，雖然該條表述為起訴權(quán)，但通說認(rèn)為其與《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定一致的，繼承法上關(guān)于起訴期二年的時(shí)間規(guī)定就是訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)事人超過兩年起訴并不直接駁回起訴，而是在對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯的情況下喪失勝訴權(quán)。
關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前法律上并沒有明確規(guī)定是否適用訴訟時(shí)效，但在審判實(shí)務(wù)中，主流觀占傾向于不適用訴訟時(shí)效，這一點(diǎn)，最高人民法院于2011年6 月22 日至24 日在杭州召開了全國(guó)民事審判工作會(huì)議后形成的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(2011年)》，其中第14條表述為“已經(jīng)合法占有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記權(quán)利人請(qǐng)求無權(quán)占有人返還不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，以及權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)，對(duì)方當(dāng)事人以超過訴訟時(shí)效抗辯的，不予支持。”也表明了法律上更多的主張是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用于訴訟時(shí)效，當(dāng)事人以訴訟時(shí)效經(jīng)過為由抗辯不予支持。
故，涉及不動(dòng)產(chǎn)的繼承糾紛案件，雙方當(dāng)事人對(duì)繼承人身份無異議，該糾紛應(yīng)為物權(quán)糾紛，當(dāng)事人以訴訟時(shí)效抗辯難以得到法院的支持。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，并由于我國(guó)物權(quán)登記制度的不斷完善，特別是在上世紀(jì)九十代初期，曾進(jìn)行了大規(guī)模的確權(quán)，致相當(dāng)一部分被繼承人遺產(chǎn)登記在一個(gè)人名下，這種情況又如何界定呢?
