被告人張某、謝某、連某、韓某、武某為無業游民，五人因沒有收入，便同謀搶劫來維持生計。經過詳細計劃后，五人選取了一超市老板熊某作為打劫對象。某日熊某在晚上十點關閉超市回家，被五人尾隨，行至一幽暗小巷內時，五人控制住熊某，毆打致其輕傷后奪過其攜帶的皮包，卻發現包內沒有現金。五人心有不甘，威脅熊某第二天攜帶三萬元現金至此處交給他們，否則就要他好看。熊某裝作答應，被放走后立刻來到派出所報警。
【分歧】
本案的爭議在于如何對張某等五人定罪，分別有意見認為定搶劫罪的未遂、搶劫罪和敲詐勒索罪數罪并罰。
【評析】
筆者贊同以搶劫罪（既遂）和敲詐勒索罪（未遂）定罪，數罪并罰。
在整個犯罪過程中，張某等五人實際上是實施了兩個犯罪行為。第一個行為是毆打熊某企圖搶劫錢財，此行為觸犯了搶劫罪的罪名。搶劫罪侵犯的是復雜客體——財產權利和人身權利，雖然張某等五人沒有搶到錢財，但造成了熊某輕傷的后果，符合搶劫罪的客觀要件，構成搶劫罪的既遂狀態。
第二個行為是五人以“要他好看”威脅熊某第二天帶現金給他們，其行為符合敲詐勒索罪的構成要件——以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。因為熊某報警，五人沒有得手，屬于未遂。
搶劫罪和敲詐勒索罪都使用了威脅的手段，但兩者有顯著的區別：搶劫罪僅使用暴力對被害人進行威脅，敲詐勒索罪則不限于此；搶劫罪是當場、當時非法獲取財物的，敲詐勒索罪沒有場地和時間的限制。
【總結】
張某等五人實施了兩個階段的行為，分別觸犯了搶劫罪和敲詐勒索罪，應當數罪并罰。
