趙老太夫妻倆早年在北京購得兩間房，并先后生育子女3人。大兒子結婚后，搬出另過。不久，趙老太丈夫病逝，其遺產未作分割，趙老太與兩個女兒繼續共同生活。后來，其長女和次女先后出嫁，分別搬出去另過，趙老太便獨自生活，直至病故。
趙老太去世前立下公證遺囑:“將房屋我應有的部分都留給我的大女兒。”而且將房屋產權證也交給了長女。
趙老太的大兒子在母親去世后，向大妹妹索要自己應有的房屋產權份額。與此同時，趙老太的小女兒則表示將自己應繼承的房屋產權贈給姐姐。
而趙老太的大女兒認為:“母親立有遺囑，并沒有我哥哥的份兒。而且原告起訴已超過《繼承法》規定的兩年訴訟時效。”
律師點評
大女兒有兩間房八分之七的份額
北京市中潤律師事務所王志鋼律師認為，趙老太丈夫去世后，她和3個子女均未明確表示放棄繼承，應視為接受繼承。因此兩間房中一間應歸趙老太所有，另一間作為其遺產應由趙老太及3個子女共同繼承，每人占四分之一。
趙老太去世后，兩間房仍未分割，處于共有狀態，其中有趙老太長子和次女對其父遺產的法定繼承份額。根據趙老太的遺囑，她所有的兩間房八分之五的產權由其長女繼承，加上趙老太次女將一間的四分之一產權贈與其姐，則趙老太長女共享有兩間房八分之七的產權。而趙老太長子還有兩間房八分之一的產權。趙老太長女將爭議房屋據為己有的行為侵犯了其兄的房屋產權。
趙老太長子請求分割屬于自己的份額，包含確認其大妹妹侵犯其所有權和析產兩項請求，故本案原被告爭議的不是繼承權糾紛，而是由繼承引起的侵權和析產糾紛。因此被告關于原告起訴超過訴訟時效的抗辯站不住腳。考慮到爭議房屋面積較小，不便分割，律師建議可由趙老太長女折價支付給其兄相當于房產八分之一的價款。
