最高人民法院關于《人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》中以司法解釋的形式創設出了一種新型的訴訟，即強制執行中的代位析產之訴。具體可見第十四條的規定：“對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產;對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。”
一、代位析產訴訟的意義
代位析產訴訟之所以成立和成為必要，有其現實意義和法理依據。在我國目前的民事活動中，不少民事主體的法治意識和道德意識不強，不講誠信，逃廢債務，欠債賴帳，拒不執行人民法院生效裁判的現象十分嚴重。這不但損害了債權人的利益，而且更嚴重的是損害了司法權威，藐視法律尊嚴，破壞法治建設，干擾社會主義市場經濟秩序。在此背景下設立代位析產訴訟，可見其作用之重要。它一方面為債權人開辟了一條保全債權的司法救濟渠道，另一方面堵塞了債務人借共有財產不便執行的障礙而拒不履行債務的逃債通道。同時，從完善法律規范上講，也為人民法院解決了一個執行難的問題。
代位析產中的代位，是指申請人代替被執行人提出析產，也就是說被執行人的析產請求權——即共有人的對共有財產的分割請求權是申請人的代位析產請求權的基礎。《物權法》第九十九條規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。” 代位析產之訴的提起，是因為作為共有人之一的被執行人和其他共有人拒絕析產以供被執行人履行債務，析產與否、如何析產將直接涉及強制執行的申請人的債權能否實現，且代位析產后被執行人在共有物上的份額可直接作為執行標的處理，故強制執行的申請人，即代位析產人對被執行人在共有物上的潛在的份額是有“直接利害關系”的。可見代位析產之訴符合《民事訴訟法》起訴條件的規定，因此代為析產是以《民事訴訟法》為法律基礎的。
例如申請執行人張xx，被執行人王xx、張xxx(王xx之子)。2007年6月24日夜，被執行人王xx的丈夫張xx (被執行人張xxx的父親)將申請執行人張xx砍成重傷，將申請人的妻子及兒子當場砍死。張xx在殺人后逃跑自殺。經審理，法院判決被執行人王xx及兒子張xxx 在繼承張xx遺產范圍內賠償申請人張xx263816.29元。
本案的焦點在于張xx的遺產沒有確定的份額，本案中的執行財產似乎涉及到夫妻共同財產。共同共有之成立，應以共同關系之存在為前提，而本案中的張xx已死亡，共同關系已不存在，所以本案應屬于繼承開始后遺產分割前的共有。繼承開始后遺產分割前的遺產共有，只是一種暫時的共有，不同于以維持共同的生產和生活為目的普通的共同共有，其原本就以遺產的分割為最終目的。因此遺產分割請求權利人得隨時行使，而強制執行中申請人對被執行人所繼承的遺產份額的代位析產，其實是代位行使被執行人的遺產分割請求權，其代位析產請求權的請求基礎也正在于此。
二、代位析產的法律特征
代位析產畢竟是代位行使他人的權利，無論是對權利人還是其它共有人都造成了一定的侵害。而對于申請人來講，代位析產之訴畢竟又是另外一個訴訟，在其勝訴的判決得不到執行而要其另行起訴代位析產，是申請人額外承擔的訴累。故代位析產的適用必須要有嚴格的條件，最重要的前提條件便是代位析產須在強制執行的背景下進行。具體而言：
1、申請人的債權已經經過法律程序，得到生效法律文書的確認。
2、申請人必須已經向法院申請執行，法院已立案受理.
3、被執行人除了共有財產外，無其他可供執行的財產;或其他財產處理完畢后，尚不足以足額清償債務的。這里的前提是，作為強制執行的機關，法院必須窮盡其調查措施。
4、被執行人、其他共有人既不協議分割共有財產也不提起析產訴訟，對法院的強制執行和申請執行人的債權實現構成了妨礙。
三、代位析產在執行救濟中的解決途徑
人民法院在強制執行中，發現被執行人的財產是與他人共有的時候，該如何處理呢?實踐中有的做法是，由于法院在強制執行中不得侵犯案外人的權利，故應中止對其財產的執行措施，要求被執行人或其它共有人分割財產，若不分割的，告知申請人另行代位提起析產訴訟。這種做法在最大程度上保證了當事人的利益不受侵害，從公平公正上來說并無不當。然而，作為強制執行機關的人民法院與作為審判機關的人民法院其行使的權力有很大的不同，審判權以追求公平正義為最終目的，而執行權——對這種理論界通說認為行政權大于司法權的權力來說——對效率的追求更為重要。權利糾紛已經在審判過程中確定下來了，強制執行便是考慮如何將審判確定下來的權利歸屬更快更好的實現。因此，對廣泛存在的共有，若每次都要通過代位析產處理，則強制執行的效率便無從談起。
現在很多執行實踐中，對已確定各人所占分額的共有財產，人民法院是以直接拍賣被執行人所占分額的方式來處理的，這樣法院便不再糾纏于析產之中，執行程序能夠快速推進。至于共有財產到底如何分割，則由買受人和其它共有人自行解決。這種直接處理財產分額的方式能夠解決一大部分共有財產的處理問題。但是，對于沒有確定份額的共有財產，是否只能要求被執行人和其他共有人協商、訴訟析產和告知申請人另行提起代位析產之訴呢?我認為，由于執行實施權具有行政性、主動型、單方性的特征，能夠快速啟動快速應變，故對共有財產法院可徑行啟動執行措施，待產生爭議后再及時停止，解決爭議。具體而言，對共有財產，推定其共有人內部份額為等額，直接啟動處理被執行人所占份額的執行措施。這樣只要被執行人和其他共有人不提出異議，則此共有財產便可如此處理完畢。若被執行人或其他共有人提出執行異議，認為法院推定的份額與事實不符，則法院在認定執行異議成立的基礎上先中止對共有財產的處理，然后要求異議人提起析產之訴。若異議人只提出執行異議而不向法院提出析產之訴，再告知申請人可提起代位析產之訴。
