作者：張 勇 發(fā)布時(shí)間：2008-07-15 08:39:09
存在多種擔(dān)保形式對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)利大于弊,而其中物保和人保并存共同保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況十分常見，如金融部門的借款合同，常常是不但有物作為抵押，通常要找個(gè)“保人”（民間的稱呼）。此種情況下如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保法及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）與物權(quán)法在此方面均有規(guī)定。但也有不明確的地方。本文就相關(guān)法律問題作一分析。
擔(dān)保法的初步規(guī)定
擔(dān)保法第二十八條規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這說明：保證人對(duì)于物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，如果物的價(jià)值足以償還共同擔(dān)保的債權(quán)，就由抵押物來清償，保證人免責(zé)。如果抵押物是由債務(wù)人自己提供的，債務(wù)人自己的物清償自己的債務(wù)，無可厚非，保證人可以免責(zé)。
然而，提供物保的是第三人呢，保證人還只承擔(dān)物的擔(dān)保以外的債權(quán)的保證責(zé)任嗎？法律在這里沒有區(qū)分物保是債務(wù)人自己提供還是第三人提供，這兩種情況下都要求先由抵押物來承擔(dān)擔(dān)保的責(zé)任，采用了保證人絕對(duì)優(yōu)待主義。同樣，債權(quán)人放棄物保，保證人在物保的范圍內(nèi)是免責(zé)的。債權(quán)人放棄債務(wù)人自己的抵押物，就應(yīng)該免除保證人責(zé)任。符合公平原則。但如果債權(quán)人放棄了第三人的物保，人保還當(dāng)然免責(zé)的話，對(duì)于債權(quán)人想像的既有物保又有人保這樣的雙保險(xiǎn)就不再保險(xiǎn)了，因?yàn)榭傄扔梦锉沓袚?dān)責(zé)任，人保的設(shè)定意義就不大了。但擔(dān)保法第二十八條沒做區(qū)分。實(shí)務(wù)界則必須依法行事。
擔(dān)保法司法解釋的發(fā)展
擔(dān)保法司法解釋第三十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”可以看出,擔(dān)保法司法解釋否定了擔(dān)保法第二十八條不分青紅皂白的籠統(tǒng)規(guī)定，否定了保證人絕對(duì)優(yōu)待主義。這樣，物保和人保就處在同一法律地位。因?yàn)椴还苁俏锉＿€是人保，都是債權(quán)人基于對(duì)第三人或第三人的物的信任才與債務(wù)人建立合同關(guān)系。
其實(shí)，人保的最終實(shí)現(xiàn)也是物保。債權(quán)人要想讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任，表面上是讓保證人的信譽(yù)來擔(dān)保，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人是要拿自己的財(cái)產(chǎn)抵給債權(quán)人。從這個(gè)意義上講，人保就是物保。
另外，擔(dān)保法司法解釋第三十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,可以向債務(wù)人追償,也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這說明人保和物保所擔(dān)保債權(quán)的份額有約定則按照約定，要充分尊重當(dāng)事人的意思自治；如果沒有約定，不論物保還是人保，一旦替?zhèn)鶆?wù)人清償了債權(quán)，不但有權(quán)向債務(wù)人追償，而且也可以要求其他擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的份額，那么這種份額到底是多少呢，法律沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該是均分的。保人先承擔(dān)了清償責(zé)任，如果債務(wù)人暫時(shí)沒有能力，物保人也要分擔(dān)一半的清償責(zé)任。這樣也符合民法通則公平的原則。反過來，物保先承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，同樣可以要求人保承擔(dān)一半的責(zé)任。這里，物保和人保表面上屬于不同的擔(dān)保形式，但也起到了連帶清償?shù)淖饔谩＞褪枪P者認(rèn)為的物保皆人保，人保皆物保。
筆者認(rèn)為還有一個(gè)問題言明，這種情況下的物保和人保都是雙方共同知道的，即共同擔(dān)保。不一定達(dá)成合意，卻一定要明知，如果物保和人保不知彼此存在，即債權(quán)人與人保人和物保分別簽訂了擔(dān)保合同，不應(yīng)該適用擔(dān)保法司法解釋第三十八條。債權(quán)人任意主張權(quán)利，不存在擔(dān)保人之間相互追償，應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。
物權(quán)法的最終定格
物權(quán)法第一百七十六條第一款規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。”這句規(guī)定，不論物保是債務(wù)人自己還是第三人，和人保并存時(shí)，只要有約定，我們就要尊重，闡明了要尊重當(dāng)事人意思自治的原則，比擔(dān)保法的規(guī)定更加細(xì)致全面。
第二款和第三款規(guī)定：“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”這兩款糅合了擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，明確區(qū)分了物保是債務(wù)人自己還是第三人，首次以法律的形式把物保和人保加以區(qū)分。為了不造成訴累，既然債務(wù)人自己提供了物保，債權(quán)人必須先主張物保。第三款的前半部分沿用了擔(dān)保法司法解釋第三十八條的規(guī)定，賦予了債權(quán)人在第三人提供物保的情況下的選擇權(quán)，也就是債權(quán)人這時(shí)是自由的，可以任意主張物保和人保。不再是保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，而是物保和人保平等主義。
唯一不同的是：物權(quán)法沒再明確規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的物保人和保證人可以相互追償，而只承認(rèn)了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償。為什么和擔(dān)保法司法解釋第三十八條不同呢？是在回避擔(dān)保人之間的相互追償，還是徹底否認(rèn)擔(dān)保人之間不能相互追償？有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法既然沒有規(guī)定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，就是在否認(rèn)。筆者不同意這種觀點(diǎn)。雖然物權(quán)法沒有規(guī)定人保和物保之間相互追償，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額，明顯有失公平。但是，追償?shù)那疤釛l件是物保人和保證人知道彼此存在，即知道除自己的物保或人保外還有對(duì)方人保或物保存在。
物權(quán)法之所以這樣規(guī)定，相信不是立法者的疏忽，而是有意作此規(guī)定：實(shí)踐中存在物保和人保擔(dān)保同一債權(quán)時(shí)，彼此并不知道對(duì)方的存在，因?yàn)閭鶛?quán)人分別與物保人保證人簽訂了擔(dān)保合同，不是同一時(shí)間同一地點(diǎn)，物保人和保證人根本不相識(shí)，也不知還有一種擔(dān)保形式在為同一債務(wù)人擔(dān)保同一債權(quán)。這種情況下，不論債權(quán)人先主張了物保還是人保，被主張的擔(dān)保人是不能向另一擔(dān)保人追償?shù)模荒芟騻鶆?wù)人追償。因?yàn)樗允贾两K就不知道另一擔(dān)保人的存在。即使承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后忽然發(fā)現(xiàn)還有另外的物保或者人保，筆者認(rèn)為也不能追償。因?yàn)樘骄克畛跆峁┪锉；蛘呷吮r(shí)，他就不知道還有另外一個(gè)擔(dān)保人和他共同承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)，他是以自己抵押的財(cái)物或者個(gè)人的信譽(yù)來承擔(dān)全部債務(wù)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的。所以，物保和人保客觀上雖然并存，但物保人和保證人卻不知道彼此存在的情況下，是不能相互追償?shù)模荒芟騻鶆?wù)人追償。
