這個國慶長假，思南新苑的業(yè)主委員會主任孫某青是在提心吊膽中度過的——汽車輪胎被放氣、陽光房屋頂被砸碎、屢屢遭到污蔑誹謗，甚至人身安全受到威脅……這一系列異常事件源于小區(qū)業(yè)主準(zhǔn)備招標(biāo)更換物業(yè)公司。
前期物業(yè)賬目不清
思南新苑是兩年前竣工的商品房小區(qū)，由開發(fā)商聘請上海陸*嘴物業(yè)管理有限公司擔(dān)任前期物業(yè)。2005年4月1日小區(qū)業(yè)主大會成立后，孫某青——一位女企業(yè)家被推選擔(dān)任了業(yè)委會主任。按有關(guān)規(guī)定，業(yè)委會要求物業(yè)公司提供小區(qū)的賬目，但得到的卻是一筆糊涂賬。幾經(jīng)交涉無果，今年7月業(yè)主委員會決定通過招投標(biāo)選聘新的物業(yè)公司。
記者點評：利用業(yè)主不熟悉物業(yè)法規(guī)的弱點做假賬，是一些物業(yè)公司侵占業(yè)主權(quán)益的慣用手法。由于錢是物業(yè)收，賬是物業(yè)做，即便業(yè)主訴諸法律，舉證也是難事。誰來監(jiān)管物業(yè)?這個問題不解決，炒物業(yè)“魷魚”恐怕是業(yè)主的唯一辦法。
操作繁瑣依法也難
選聘物業(yè)公司是業(yè)主大會的基本權(quán)限之一，但按現(xiàn)行物業(yè)管理法規(guī)，必須獲得三分之二以上業(yè)主的同意。由于思南新苑小區(qū)不少業(yè)主是境外人士，每次通過業(yè)主大會決議時，往往要大量動用傳真、電子郵件等手段取得他們同意。
該小區(qū)還有相當(dāng)一部分產(chǎn)權(quán)屬于盧灣區(qū)房地局和開發(fā)商，在小區(qū)473戶業(yè)主中，區(qū)房地局和開發(fā)商按所擁有的建筑面積占了50席。耐人尋味的是，業(yè)主大會以往的每次投票，這50票一律投反對票。好在選聘物業(yè)公司是法律賦予業(yè)主的權(quán)利，這次總算沒好意思投反對票。
記者點評：現(xiàn)行業(yè)主大會制度在操作上的不便有望得到改善，正在廣泛征求意見的我國首部《物權(quán)法》草案規(guī)定：選聘和解聘物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，只要“占總?cè)藬?shù)二分之一以上的業(yè)主同意”即可實施。
職能部門越權(quán)干涉
為保證招投標(biāo)工作的公開、公平、公正，業(yè)委會委托一家專業(yè)物業(yè)管理招投標(biāo)中介代理公司實施。今年夏天，孫某青和業(yè)委會同事頂著烈日，經(jīng)過實地明察暗訪，從包括原物業(yè)公司在內(nèi)的20家報名公司中通過投票推選出5家入圍企業(yè)，準(zhǔn)備再交市房地局評標(biāo)專家組評議打分。然而街道房管辦、居委會不斷向業(yè)委會堅持要讓原來的物業(yè)入圍。
面對壓力，業(yè)委會第二天即到市房地局上訪。一位負(fù)責(zé)物業(yè)招投標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)高度評價了思南新苑小區(qū)業(yè)委會的工作，并對孫某青明確表示，你們做得很規(guī)范，應(yīng)該繼續(xù)做下去。他們無權(quán)干涉你們的工作。
記者點評：選物業(yè)公司是業(yè)主自己的事，《物權(quán)法》草案更是以基本法的形式肯定了業(yè)主對物業(yè)管理人的選擇權(quán)，任何組織和機(jī)構(gòu)都無權(quán)剝奪和侵犯這種選擇權(quán)。作為職能部門應(yīng)該滿腔熱忱地關(guān)心指導(dǎo)，而不是具體干預(yù)，更不能操縱包辦。
物業(yè)報復(fù)不擇手段
國慶節(jié)前夕，孫某青接到一條手機(jī)短信，告知“物業(yè)公司要對她下手”。半夜時分，果然有兩只用塑料薄膜包扎好的空啤酒瓶從天而降，把孫某青家的陽光房玻璃頂砸得粉碎;第二天一早，業(yè)委會委員武女士打開房門，地上一大堆碎玻璃;另一位委員的信箱里被塞滿了生活垃圾。
當(dāng)天上午7時多，業(yè)委會貼出公告，向業(yè)主匯報招投標(biāo)工作的進(jìn)展情況，不到半小時，公告全部被撕掉。
當(dāng)天下午，業(yè)委會副主任、加拿大籍華人貝某斯(建筑大師貝某明的兄弟貝某渠的夫人)在業(yè)委會辦公室接待5家入圍企業(yè)，物業(yè)負(fù)責(zé)人帶人擅自闖入，又是踢門又是破口大罵，幸虧戶籍警正好趕到……
記者點評：據(jù)消保會的統(tǒng)計數(shù)字，近年消費者投訴的行業(yè)中，物業(yè)一直高居首位。但像陸*嘴物業(yè)公司這樣對待“衣食父母”的，卻也是聞所未聞。其實，物業(yè)公司只是業(yè)主聘請的“管家”，對不稱職的“管家”業(yè)主完全有理由說“不”。
