業主是否可以授權業主委員，與開發商打官司？4月16日下午1時30分，北京市海淀區靜源居業主集體維權新聞發布會召開。業主們聘請的京哲律師事務所律師張仁呼吁，有關部門應盡早出臺確立業主委員會訴訟主體地位的法律法規或司法解釋，以便小區業主的集體維權訴訟早日步入有效、有序、合法的軌道。
作為張仁律師的又一“試點”，靜源居業委會訴中房集團華北城建投資公司的官司，已經進入證據交換階段。此前，張仁代理的浙江溫州銀都花園業主委員會訴溫州建設房地產開發公司案，已被浙江省高級人民法院以主體不適格為由駁回。
浙江省高院在駁回銀都花園業委會的《民事裁定書》中稱，根據合同相對性原則，該案業主委員會與被告之間不存在合同關系，即和開發商簽訂協議的是業主，而不是業主委員會，故業委會不是合同一方當事人，同時從物業管理條例規定來看，業主委員會是業主大會的執行機構，其主要職責是針對物業管理、服務等事項進行監督，業主委員會不能行使業主的合同權利，代表業主提出訴訟，因此業主委員會的原告主體不適格。
而這正是張仁和靜源居的業主們最為擔心的，他們擔心北京市相關法院會以同樣理由，將業委會推到欲告無門的境地。
張仁律師介紹，之所以選擇以業委會的名義，而不是以業主的名義，主要是起訴的大都是涉及到共有權的問題，全體業主都有權主張，如果業主單個起訴并選擇現金賠償，則傷害的是小區的集體利益，因為無論是綠化、消防還是車庫，都是不能“細分”的。其次，業委會出面起訴，還可以避免由于業主單個起訴所帶來的司法實踐中的舉證不力，因為個體對諸如綠地這樣的共有財產舉證很難操作；第三，可以幫助業主規避訴訟風險，因為業委會屬于集體訴訟，風險和利益均得到分攤，也能更好地維護公共利益。
靜源居業委會唐主任說，業委會是合法選舉產生、經政府備案的小區業主自治組織，對小區的公用財產和公共安全擁有所有權和管理權，維護小區合法權益是小區業委會的職責之一，應該可以代表業主起訴開發商。
張仁說，隨著房地產業的發展，廣大購房者或業主與開發商和物業管理公司之間的矛盾日益尖銳，商品房糾紛連續幾年都是消費者投訴的熱點。由于業主自身力量單薄，解決問題比較困難，業主們都希望通過業主委員會代表他們出庭起訴開發商。
張仁告訴記者，他想以靜源居為例提供一個“教案”，為我國成千上萬個業委會爭取到訴開發商的權利。此前，北京市已經通過司法解釋的方式，賦予了業委會訴物業的權利。他說：“既然業委會能訴物業，為什么就不能訴開發商呢？”
記者注意到，我國以前曾經有過業委會訴開發商成功的案例。據《合肥晚報》報道，去年10月14日，經最高法院特別批示，安徽省合肥市金湖新村業主委員會訴該項目的開發商———合肥市信托投資公司和合肥市常青經濟開發公司一案開庭，在事實上承認了小區業主委員會有“申訴主體資格”，即可以作為一個組織成為民事訴訟的原告。法院認為該業主委員會雖然沒和開發商簽訂商品房買賣合同，但為了維護小區業主公共利益，可以自己的名義提起訴訟，并最后判處兩被告“完成對合肥興泰房地產開發公司的清算，并以清算資產給付原告64．29萬元”。
北京杰通律師事務所胡功群律師介紹，業主委員會是房屋管理體制改革過程中的新事物，其性質和法律地位的討論始終是一個備受關注的問題，因為它涉及到業主委員會行為后果的歸屬以及法律性質的承擔。由于現行《物業管理條例》對此并沒有明確界定，目前各地對業主委員會的法律性質說法不一。
中國人民大學法學院教授楊建順表示，有關部門應盡快出臺全國性法律法規或司法解釋，彌補現有法律體系有關這一問題的空白和各地的差別，但是這需要花時間來解決。當前最有可能的途徑是冀望相關法院和法官，本著能動司法的觀念，實質性地解決業委會的訴訟適格問題。
楊建順教授介紹，在國外的司法實踐中，這種無特定受益對象，而被訴訟對象又比較強勢的訴訟，常常是由臨時組成的一個委員會或者小團體提起的。而業委會的訴訟，受益對象更集中，更應有法律上的訴訟主體地位。
《中國青年報》記者萬興亞 通訊員 孫萌
