2007年2月12日,穗花新村業(yè)委會將海珠區(qū)國土房管分局告上了法院,理由是房管局不給小區(qū)的業(yè)委會備案,構(gòu)成行政不作為。該案終于有了一審結(jié)果。海珠區(qū)法院認(rèn)為房管局對業(yè)委會的成立有監(jiān)督管理的權(quán)力,海珠區(qū)房管分局認(rèn)為業(yè)委會改選的程序不合法,不給業(yè)委會備案的行為不屬于行政不作為,穗花新村業(yè)委會敗訴。 起因業(yè)委會成立后未獲備案 穗花新村第三屆業(yè)委會成立于2005年7月。一年多以來,穗花新村業(yè)委會一共向相關(guān)部門寄出了13份備案資料,但都沒有在海珠區(qū)國土房管分局完成備案。今年2月12日,海珠區(qū)法院第三審判庭公開審理了穗花新村業(yè)委會狀告海珠區(qū)房管分局一案。原告海珠區(qū)穗花新村業(yè)委會認(rèn)為,第三屆業(yè)委會換屆符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,被告海珠區(qū)房管分局對于原告的換屆工作不予指導(dǎo),被告的行為屬于行政不作為。海珠區(qū)房管分局則認(rèn)為,原告提供的證據(jù)跟法律規(guī)定有沖突,程序上有問題。被告表示曾兩次收到過原告的申請材料,都給予了指示,因此被告請求法院依法駁回原告的要求。 焦 點(diǎn) 代表表決算不算數(shù)?雙方最大的爭議就在業(yè)主大會召開和做出決定的法定人數(shù)上。穗花新村一共有800多位業(yè)主,當(dāng)年有530位業(yè)主參與投票,選舉產(chǎn)生了30名業(yè)主代表。隨后,由業(yè)主代表開會通過了《業(yè)主公約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》,并選出了第三屆業(yè)委會。但這套程序在海珠區(qū)國土房管分局看來是不合規(guī)定的。該局表示,國務(wù)院2003年頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定:“業(yè)主大會做出制定和修改《業(yè)主公約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》,選聘和解聘物業(yè)管理企業(yè),專項(xiàng)維修資金使用和續(xù)籌方案的決定,必須經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2/3以上通過。”也就是說必須做到“一人一票”直接表決,代表表決不算數(shù)。對這一說法,穗花新村業(yè)委會的代理律師認(rèn)為,雖然《物業(yè)管理?xiàng)l例》字面上只規(guī)定了業(yè)主大會這一會議形式,但從實(shí)質(zhì)上說,業(yè)主大會也是包括了業(yè)主代表大會這一形式。 判決 房管局履行了職責(zé)近日,海珠區(qū)法院作出了一審判決。法院認(rèn)為,根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定:“國務(wù)院建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)全面物業(yè)管理活動的監(jiān)督管理工作。縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的物業(yè)管理活動的監(jiān)督管理工作。”在本案中業(yè)委會向房管局申請備案時(shí),房管局已經(jīng)對其提交的有關(guān)材料、程序是否符合法定要求作出審查,同時(shí)向業(yè)委會作出答復(fù)。因此,法院認(rèn)定被告對原告?zhèn)浒刚埱舐男辛寺氊?zé),遂判決原告敗訴。穗花新村業(yè)委會接到判決后不服,決定馬上向廣州市中院提起上訴。
微信號復(fù)制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了