遺產(chǎn)引糾紛
李富與前妻生育子女李成、李平。1991年3月30日,李富與伍芳再婚,在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間于2001年購買了原萬盛區(qū)某房屋一套(產(chǎn)權(quán)人是李富)共同居住。
2005年3月24日,李成單方表示：從2005年3月24日起,李成和李富斷絕一切關(guān)系,并出具了一份“解除關(guān)系書”。
2011年2月15日,李富出具一份由他人打印的《贈(zèng)言》,載明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)重慶萬盛經(jīng)開區(qū)某二室一廳住房,按法律規(guī)定男方所得的二分之一贈(zèng)送給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”字樣系打印,但摁有手印。
同年10月18日,李富出具一份由他人打印的《遺書》,寫明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)萬盛區(qū)某二室一廳住房,按法律規(guī)定男方所得的二分之一給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”系李富本人書寫并摁手印。
2011年10月25日,李富因病死亡。
原告伍芳于2014年6月11日起訴,要求按照遺囑依法由伍芳全部繼承李富所有的萬盛區(qū)某房屋的份額。被告李成、李平不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為,爭(zhēng)議房屋的50%系被繼承人李富的遺產(chǎn)。雖然被繼承人李富遺產(chǎn)的法定繼承人有伍芳、李成、李平,但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定,被繼承人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。李富的打印件《遺書》,系被繼承人借助設(shè)備而形成的自書遺囑,有其本人簽名摁印,符合法律規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效。李成、李平辯解伍芳出示的《贈(zèng)言》《遺書》是受伍芳脅迫所寫且系偽造,但在法院指定的期限內(nèi)既不提交對(duì)相關(guān)司法鑒定的申請(qǐng),也未舉證加以證明,故辯解亦不成立。
據(jù)此,一審法院判決由伍芳全部繼承李富所有的萬盛區(qū)某房屋的份額。
李平、李成不服,向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。
二審釋法理
重慶市五中院審理認(rèn)為,在此案中,盡管李富在《遺書》中簽名摁印,但不符合繼承法中對(duì)自書遺囑的“自己書寫”“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求,故不具有自書遺囑的效力。結(jié)合此案中的《贈(zèng)言》,從其內(nèi)容文字表述有“男方所得的1/2贈(zèng)送給妻子伍芳繼承”“在我人生意外后”“特在身前立言贈(zèng)送”,最后落款處“身前立言人：李富”等,該《贈(zèng)言》的性質(zhì)即可視為李富的遺囑。該《贈(zèng)言》的效力與此案《遺書》效力相同,均不符合繼承法中自書遺囑之規(guī)定。
在無遺囑繼承的情況下,此案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)。綜合伍芳長(zhǎng)期與李富共同居住等情況,法院作出二審判決,依法撤銷原審判決并改判伍芳繼承李富50%房屋份額的20%、李成與李平分別繼承李富50%房屋份額的15%。
據(jù)重慶市五中院承辦法官介紹,近年來遺囑繼承糾紛呈現(xiàn)逐年攀升趨勢(shì),且以花樣翻新方式涌現(xiàn),如電腦打印方式形成遺囑,常見的有被繼承人親自動(dòng)手借助電腦親自打印形成遺囑或者借助他人之手由他人打印自己簽名或者摁印形成的遺囑等,忽略繼承法等法律對(duì)遺囑規(guī)定的形式與實(shí)質(zhì)要件。此案就是其中一例。
在此案中,《遺書》內(nèi)容系利用電腦打印而成,而非用筆書寫形成；當(dāng)事人伍芳也陳述：李富本人并不會(huì)使用電腦,打印“遺書”的人并非李富本人。因此,本案中的電腦打印由李富簽名或者摁印形成的遺囑因缺乏自書遺囑法律規(guī)定的要件而無效。
