案例
鄧某與李平結(jié)婚三年后因感情不和導(dǎo)致離婚，由于房屋是鄧某父母婚前全額投資購買，且房屋所有權(quán)為鄧某一人，離婚時法院判處其子跟隨鄧家，房屋所有權(quán)由鄧某所有，李平迫于今后生計放棄撫養(yǎng)照料子女的權(quán)利。鄧某父母愛孫子心切，提出只要李平今后不再與鄧某有任何瓜葛，不再行使子女探望權(quán)，鄧家給付李平一定數(shù)額金錢，李平同意后雙方立字為據(jù)。但李平生活穩(wěn)定后因思子心切，常常會偷偷去探望子女，因此與鄧某發(fā)生爭議，甚至爭吵，從此糾紛不止，并訴諸法院。
鄧家以李平離婚時放棄探望子女并立有字據(jù)為由，要求法院判處李平終止探望子女權(quán)利。李平則認(rèn)為自己是子女的親生母親，法律不應(yīng)該剝奪其探望權(quán)。
分析
對于子女探望權(quán)，離婚協(xié)議能不能約定“買斷”?我國夫妻離婚現(xiàn)象的居高已成現(xiàn)實，雙方離婚后又不得不面對有關(guān)子女的撫養(yǎng)、探望糾紛等問題，婚姻法第三十六條、第三十八條分別規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”、“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。”
這些規(guī)定表明，父母與子女的關(guān)系不因離婚而消滅，探望權(quán)正是法律賦予不直接撫養(yǎng)子女的父(母)對子女行使撫養(yǎng)和教育權(quán)利、義務(wù)的方式，也是出于保持和加強(qiáng)彼此溝通、聯(lián)絡(luò)感情，使子女不因父母離婚而缺少父愛或母愛影響健康成長的要求。對這一法定的身份權(quán)利，除法院判決終止外，任何人不得以任何方式加以剝奪，對于鄧家提出李平在離婚后自愿放棄探望權(quán)并立有字據(jù)，并給付一定金額給李平這一事實，雖然公民有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利，但是這種處分行為必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不能違反法律規(guī)定。探望權(quán)是法律授予無生活監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方對其子女進(jìn)行經(jīng)常性看望的一種具有身份特征的法定權(quán)利，除法定情形，如法院判決終止探視權(quán)外，一方無權(quán)剝奪對方的探視權(quán)。從這個意義上說，鄧某與前妻李平達(dá)成的“買斷”子女探望權(quán)協(xié)議是無效的。《民法通則》第五十八條規(guī)定，違反法律的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
可見，用金錢給付的方式終止另一方對子女的探視權(quán)，雖然是父母雙方的真實意思表示，但是該協(xié)議在內(nèi)容上違反了我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，并損害了孩子的利益，使他(她)因此不能感受到父愛和母愛的共同呵護(hù)，因此是無效的。
