昨天，本報(bào)《寧波城事》8版報(bào)道了寧波東湖花園二三期的停車問(wèn)題后，有業(yè)主向記者反映，業(yè)委會(huì)和物業(yè)“掐”上了，推出了不同的停車收費(fèi)方案。
另一方面，部分業(yè)主認(rèn)為現(xiàn)任業(yè)委會(huì)不稱職，提議召開(kāi)業(yè)主大會(huì)討論改選業(yè)委會(huì)以及停車收費(fèi)問(wèn)題。
東湖花園的小區(qū)停車收費(fèi)，到底應(yīng)該誰(shuí)說(shuō)了算？
物業(yè)強(qiáng)行撕了業(yè)委會(huì)的收費(fèi)方案公告
東湖二三期業(yè)主委員會(huì)，成立于2009年。
業(yè)委會(huì)周主任說(shuō)，12月25日，業(yè)委會(huì)在小區(qū)170個(gè)單位和商鋪，貼了近200張公告。
公告的主要內(nèi)容是，鼓勵(lì)業(yè)主辦理車輛出入年卡，年費(fèi)為720元，并就此征求業(yè)主們的意見(jiàn)。
誰(shuí)知道，前天早上11點(diǎn)至下午3點(diǎn)，物業(yè)公司撕掉了所有公告。
周主任說(shuō)，按照國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條，業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求一件的形式。
“這是小區(qū)的‘書(shū)面業(yè)主大會(huì)’，物業(yè)怎么可以無(wú)視《物管法》？”周主任說(shuō)，按照原來(lái)的設(shè)想，公告將一直張貼至12月31日，之后將根據(jù)大多數(shù)業(yè)主的意見(jiàn)，決定要不要實(shí)施這套新規(guī)。
物業(yè)稱還沒(méi)被正式聘任，業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)干涉
針對(duì)物業(yè)撕公告一事，東湖花園二三期物業(yè)楊經(jīng)理給出了兩個(gè)答復(fù)：
物業(yè)當(dāng)時(shí)認(rèn)為可能是某些偏激的業(yè)主，借用業(yè)委會(huì)名義發(fā)的公告；
就算是業(yè)委會(huì)發(fā)布的，在他們看來(lái)，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有權(quán)利發(fā)布“決議公告”。
楊經(jīng)理說(shuō)，早在業(yè)委會(huì)成立之前，即2005年小區(qū)交付之時(shí)，雅戈?duì)栁飿I(yè)管理有限公司已經(jīng)進(jìn)駐。
現(xiàn)在物業(yè)提供的服務(wù)，只是延續(xù)開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)與業(yè)主簽訂的“前期物業(yè)服務(wù)合同”，而業(yè)委會(huì)還沒(méi)有與他們簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同，也就是說(shuō)業(yè)委會(huì)還沒(méi)有聘任雅戈?duì)栁飿I(yè)。
“只有在正式聘任后，業(yè)委會(huì)才有權(quán)利來(lái)干涉我們工作，再談怎么收入、怎么分配的問(wèn)題。”楊經(jīng)理說(shuō)。
楊經(jīng)理還強(qiáng)調(diào)，物業(yè)單方面調(diào)整停車費(fèi)的做法是根據(jù)“物業(yè)管理?xiàng)l款”執(zhí)行的，是“出于為業(yè)主服務(wù)的想法，才先把工作做起來(lái)了。”
業(yè)主提議開(kāi)大會(huì)討論業(yè)委會(huì)改選和停車費(fèi)
然而，不少業(yè)主對(duì)物業(yè)的做法并不買(mǎi)賬。
“未經(jīng)業(yè)主同意，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有公開(kāi)支持，物業(yè)說(shuō)調(diào)就調(diào)了，這不是霸王條款么？”
業(yè)主蔣小姐說(shuō)，在業(yè)主看來(lái)，口袋中掏出的停車費(fèi)多了是事實(shí)。
業(yè)主李先生則認(rèn)為，停車位占用的是小區(qū)通道，“通道屬全體業(yè)主所有，理應(yīng)經(jīng)過(guò)業(yè)主同意。”
小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的以往表現(xiàn)以及“停車費(fèi)”問(wèn)題上的做法，也讓部分業(yè)主感到不滿。
“事關(guān)小區(qū)所有業(yè)主利益的大事，業(yè)委會(huì)竟以一張‘書(shū)面通告’了事，太不慎重了。”業(yè)主任先生認(rèn)為，這種大事應(yīng)該召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)聽(tīng)業(yè)主的意見(jiàn)。
這一兩天內(nèi)，東湖花園二三期九成左右的業(yè)主信箱中，收到了舉行業(yè)主大會(huì)的宣傳單。
有住戶告訴記者，部分業(yè)主出面印了3500分宣傳單，提議本周日下午，在小區(qū)內(nèi)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，討論業(yè)委會(huì)改選和停車收費(fèi)問(wèn)題。
律師：物業(yè)單方面調(diào)整收費(fèi)違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》
昨天，記者也聯(lián)系了甬建律師事務(wù)所律師郭敬偉。
郭律師說(shuō)，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，在業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，可以由建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方簽訂書(shū)面的前期物業(yè)服務(wù)合同。如果合同當(dāng)中有期限的，物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照期限為業(yè)主提供服務(wù)。即使沒(méi)有約定期限的，也不得因此而侵犯業(yè)主的權(quán)利。
小區(qū)物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)委會(huì)同意，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的停車場(chǎng)地進(jìn)行收費(fèi)調(diào)整，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》，侵犯了業(yè)主的權(quán)益。
郭律師認(rèn)為，雖然物業(yè)公司調(diào)整后的收費(fèi)，沒(méi)有超過(guò)寧波市物價(jià)部門(mén)的規(guī)定，但未能經(jīng)業(yè)委會(huì)的同意，所以該調(diào)整收費(fèi)的行為顯然并不合法。
